АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1534/2017

19 июня 2017 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о внесении изменений в договор №Ф.2016.360092 от 06 декабря 2016 года

при участии: 

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее – истец, ООО «Стройбюро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «ООКБ») о внесении изменений в договор № Ф.2016.360092 от 06 декабря 2016 года и просит изложить п. 5.1 договора № Ф.2016.360092 от 06 декабря 2016 года в следующей редакции: «календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – май 2017 г. Распределение объемов работ определяется графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 4.4 договора».

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал и в письменном отзыве указал, что истец не представил надлежащих доказательств, которые в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ являются основанием для изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.12.2016 между БУЗ Орловской области «ООКБ» (заказчик) и ООО «Стройбюро» (генподрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2016.360092 (далее договор), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «ООКБ» (далее объект) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

П. 1.3 договора предусмотрено, что место выполнения работ: 302028, 

<

...>.

П. 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – март 2017 г. Распределение объемов работ определяется графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и календарным графиком производства работ. Разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.4 договора. Ежегодно сторонами согласовывается и утверждается график производства работ в зависимости от выделенного лимита бюджетных средств на текущий финансовый год.

П. 5.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

Условиями договора предусмотрено, что БУЗ Орловской области «ООКБ» обязано передать генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора имеющуюся документацию по строительству объекта.

По мнению истца, договором не определены состав и содержание технической документации, которую БУЗ Орловской области «ООКБ» должно передать ООО «Стройбюро».

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ на объекте ООО «Стройбюро» установило отсутствие в полном объеме технической документации, необходимой для продолжения работ, в частности отсутствует исполнительная документация и исполнительные схемы, касающиеся выполнения работ на блоках I, II, III, касающиеся устройства конструкции пола, также отсутствует расчет – обоснование годового количества тепла и топлива для котельной.

По мнению истца, в связи с тем, что   БУЗ Орловской области «ООКБ» не передало ООО «Стройбюро» вышеуказанные документы, истец не может в полном объеме выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени

лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о внесении изменений в пункт 5.1 договора, в части продления срока завершения работ, ссылается на то обстоятельство, что заказчиком не была передана генподрядчику документация по строительству объекта.

Арбитражный суд полагает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, что ответчиком не была передана истцу рабочая и строительная документация по строительству объекта в установленный срок и что факт не передачи строительной документации на объект в установленный срок привел к несвоевременному исполнению генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки.  

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

При этом случаи, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в

названном Законе не названы.

В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Поскольку Закон №44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств, то к таким отношениям подлежат применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив приведенные истцом обстоятельства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что они не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения договора в части увеличения срока выполнения строительных работ в судебном порядке. В данном случае каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности судом не установлены.

Кроме того, стороны заключили соглашение от 31.05.2017 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2016.360092 от 06.12.2016, согласно которому стороны договорились о расторжении договора № Ф.2016.360092 от 06.12.2016 по соглашению сторон с 31.05.2017.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                             А.Н. Юдина