ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1429/2023

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20-1429/2023 об отмене обеспечительных мер, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (далее – ООО «СТРОЙМИР», ответчик, общество), в котором просила:

-признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «СТРОЙМИР» на основании решения единственного участника общества от 10.10.2018 путем внесения дополнительного вклада третьими лицами ФИО3 в размере 10 000 руб. и ФИО4 в размере 10 000 руб.; 

-признать за истцом право на долю в уставном капитале ООО «СТРОЙМИР» в размере 100% от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.;

-обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать уставный капитал ООО «СТРОЙМИР» в размере 10 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: участники ООО «СТРОЙМИР» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО5 (Болотокова) И.Р.), Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 по делу № А20-1429/2023, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено участниками ООО «СТРОЙМИР» ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца 17.07.2023 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении действующего исполнительного органа ООО «СТРОЙМИР» до рассмотрения настоящего дела по существу.

15.01.2024 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20-1429/2023 заявление ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.07.2023 по делу № А20-1429/2023, в виде запрета регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении действующего исполнительного органа ООО «СТРОЙМИР» до рассмотрения настоящего дела по существу – отменены. 

ФИО2, не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20-1429/2023, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2024 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер может существенно повлиять и нарушить интересы сторон. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер до поступления материалов основного спора из апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.10.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 28.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 28.03.2024 представители сторон и третьих лиц явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ФИО3 направлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ФИО3 к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца и ответчика.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как установлено ранее, определением суда от 17.07.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении действующего исполнительного органа ООО «СТРОЙМИР» до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо - ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Заявитель указал, что основания для испрашиваемых принятых обеспечительных мер, отпали, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано как судом первой¸ так и апелляционной инстанции. Решение суда вступило в законную силу. 

Исследовав представленное заявление третьим лицом - ФИО3, суд счел возможным его удовлетворить на основании следующего. 

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период принятия обеспечительных мер, предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 37 постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела таким актом является решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023.

Датой вступления в силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 является 11.01.2024 (дата изготовления апелляционным судом мотивированного постановления об оставлении решения суда без изменения). 

Таким образом, спорные обеспечительные меры сохраняют свое действие вплоть до принятия арбитражным апелляционным судом постановления. 

Следовательно, суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры в силу прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда РФ, так как юридическое действие таких мер прекращается с момента вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 обеспечительные меры были приняты судом до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основании для сохранения принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер. 

При этом, таким основанием как обращение ФИО2 в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты не может являться препятствием в отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А20-1429/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о рассматриваемом заявлении об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, о принятии или об отклонении замечаний на протокол, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства. 

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

При таких обстоятельствах, ввиду нахождения судьи Ф.М. Тишковой, в чем производстве находилось рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А20-1429/2023, в отпуске, заявление об отмене принятых мер правомерно рассмотрено судьей Ф.А. Цыраевой в порядке взаимозаменяемости в установленный срок, поскольку настоящее заявление не терпело отлагательства. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее заявление без поступивших материалов дела из суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.10.2023, отклоняется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20-1429/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу  № А20-1429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяГ.В. Казакова