АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-7042/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  Решение суда в полном объёме изготовлено 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,) место нахождения: 350015, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автолайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), место  нахождения: 656006, 

<

...> д 59/28, офис  9) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно  

66 800 руб., 

при участии в заседании: от истца: не явился; 

от ответчика (ООО «Автолайн»): ФИО3 - представителя по  доверенности;  

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании в порядке регресса  убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в  размере 66 800 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 14 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 в 17 час. 50  мин. по адресу: 

<

...> зд. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства  Toyota Yaris, государственный регистрационный номер 

<

***> и  

транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный  номер А628ТЕ122, в результате чего транспортному средству Toyota Yaris,  государственный регистрационный номер В076ТТ122, причинены механические  повреждения.  

Согласно материалам дела собственником транспортного средства,  нарушившего Правила дорожного движения РФ, является общество с ограниченной  ответственностью «Автолайн».  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном  обществе «Группа страховых компаний «Югория» (полис ХХХ197398334), которая  на основании заявления потерпевшего произвела страховую выплату в сумме  66 800 руб.  

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -  собственника транспортного средства Volkswagen POLO, государственный  регистрационный номер 

<

***> была застрахована в обществе с ограниченной  ответственностью Страховая Компания «Гелиос» по договору серии XXX  0206917467 (электронный страховой полис), в связи с чем, истец выплатил  акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» 66 800 руб.  

Полагая, что водитель Volkswagen POLO, являясь работником общества с  ограниченной ответственностью «Автолайн» скрылся с места ДТП, руководствуясь  положениями пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу  потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.  

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», возражая по  заявленным исковым требованиям, полагает исковые требования  необоснованными, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство Volkswagen POLO, государственный  регистрационный номер 

<

***> находилось в пользовании и владении  ФИО4, в последующем сменившего фамилию на Титова,  на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2021.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО2, истец, в порядке  статьи 49 АПК РФ, представил уточненное исковое заявление о взыскании в  солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке регресса  убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в  размере 66 800 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск с  документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание  

не явился, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК  РФ извещен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит  иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места  дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем  транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а  также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право  аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение  соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому  подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее  транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых  обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на  других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от  09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (арендодатель)  передало в аренду транспортное средство Volkswagen POLO, государственный  регистрационный номер 

<

***> ФИО4, в  последующем сменившего фамилию на Титова (арендатор).  

Доказательства возврата указанного транспортного средства арендатором  арендодателю до момента ДТП материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на  момент произошедшего 17.12.2021 ДТП владельцем источника повышенной  опасности транспортного средства Volkswagen POLO, государственный  регистрационный номер 

<

***> являлся ФИО4, в  последующем сменивший фамилию на Титова.  

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» не  является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на  момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении  Пушенко Максим Сергеевич, в последующем сменившего фамилию на Титова.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за  вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от  вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не  являющихся причинителями вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить 5 непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Закона об ОСАГО  предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение,  переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места  ДТП.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 ущерба в размере 66 800 руб. в  порядке регресса подлежит удовлетворению .  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины полностью относятся на ответчика - индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает  позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

В обоснование заявленной суммы истец указал на оказанную юридическую  помощь юридическим агентством «Центр права (доверенное лицо) в рамках  договора на оказание правовых услуг от 10.04.2023 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора доверенное лицо оказывает  «Доверителю» правовую помощь, а общество с ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Гелиос» (доверитель) оплачивает оказываемые услуги на  основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями  к нему.  

По настоящему договору доверенное лицо берет на себя обязательство  силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц,  осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых  действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной  и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора взыскании суммы ущерба в  порядке регресса с ООО «Автолайн» (ИНН 2221212173) в пользу ООО СК  «Гелиос», как то:  

- разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя,  осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции;  

- по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя  заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по  закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя;  

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения  обязанностей по настоящему договору.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за осуществление действий,  указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется  уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей в момент подписания настоящего договора. Доверитель обязуется, без  включения в суммы вознаграждения доверенного лица, по первому требованию  доверенного лица, производить уплату государственных пошлин для обеспечения  обращений в суд и иные государственные органы. Командировочные,  транспортные и иные расходы доверенного лица подлежат компенсации  доверителем в случае оказания услуг по настоящему договору за пределами г.  Краснодара по предварительному согласованию с доверителем.  

В подтверждение выплаты вознаграждения доверенному лицу в материалы  дела представлена квитанция от 10.04.2023.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения  их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно  части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов,  относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический  объем совершенных представителем действий (составление искового заявления и  уточненного искового заявления) и руководствуясь принципом разумности, суд  пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.  

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной  и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при  рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Гелиос» 66 800 руб. в счет возмещения ущерба, 2 672 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня  принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Сосин