ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1814/2019

г. Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «Мэриленд»: ФИО3, представитель доверенности б/н от 29.06.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мэриленд» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-1814/2019,

 по заявлению АО «Мэриленд» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу по заявлению ИП ФИО4  о признании ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в отношении ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» процедуры наблюдения опубликованы 27.04.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

АО «Мэриленд» (далее – заявитель, кредитор) 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 27 108 602  руб. 74 коп. 

Определением суда от 04.09.2019 требования АО «Мэриленд» в размере 27 108 602 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления АО «Мэриленд» о включении требований в размере 27 108 602 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 требования АО «Мэриленд» в размере 27 108 602 руб. 74 коп. к ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Мэриленд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Мэриленд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от  конкурсного управляющего должника ФИО5, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ООО ТК «Стройресурс» поступил отзыв, в котором он также считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Мэриленд» (в настоящее время – АО «Мэриленд») и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» 26.12.2017 заключен договор займа №12/17/26, по условиям которого ЗАО «Мэриленд» (займодавец) обязалось передать в собственность ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» заемщик) денежные средства в размере 22 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 включительно, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 6% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Займодавец по платежному поручению №4 от 26.12.2017 перечислил денежные средства в размере 22 000 000 руб. на расчетный счет должника.

Впоследствии между ЗАО «Мэриленд» и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» были заключены дополнительные соглашения №1 от 23.04.2018, №2 от 01.10.2018 о внесении изменений и дополнений в договор займа №12/17/26 от 26.12.2017, а также дополнительное соглашение от 31.12.2018 о пролонгации договора.

Данными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в пункты 1.1., 2.1., 3.2. договора, определив, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 26 000 000 руб. до 30.04.2018 в безналичной форме, начисление процентов за пользование займом прекращается с 01.10.2018 и проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, по 30.09.2018 включительно (пункты 1, 2 дополнительного соглашения №1 от 23.04.2018, пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 01.10.2018).

ЗАО «Мэриленд» по платежному поручению №13 от 26.04.2018 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора займа, продлив срок займа до 30.06.2019.

В связи с чем, общий размер предоставленных должнику заемных денежных средств составил 26 000 000 руб., а размер начисленных процентов за пользование займом за период с 27.12.2017 по 30.09.2018 - 1 108 602 руб. 74 коп.

Задолженность ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» перед АО «Мэриленд» в размере 27 108 602 руб. 74 коп. отражена в акте сверки за период с 01.01.2018 по 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в отношении ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку задолженность ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» погашена не была, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, АО «Мэриленд» обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 27 108 602  руб. 74 коп. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств в размере 26 000 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается материалы дела, в том числе платежными поручениями № 4 от 26.12.2017 на сумму 22 000 000 руб., №13 от 26.04.2018 на сумму 4 000 000 руб., и документально не опровергнут  лицами, участвующими в деле.

При этом в ходе первоначального рассмотрения заявленных требований временный управляющий должника сообщил, что требования АО «Мэриленд» подтверждены, от должника получены документы, подтверждающие наличие задолженности.

В ходе нового рассмотрения наличие и размер задолженности по существу не были оспорены участвующими в деле лицами. 

Наряду с этим, уполномоченный орган, кредиторы (ООО ТК «Стройресурс», ООО «Сталь», ООО «Интел-Профи») возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что АО «Мэриленд» как учредитель ООО «КЗСК» с размером доли 51% в уставном капитале является аффилированным по отношению к должнику лицом, одновременно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 3.1., 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которым для требования о возврате компенсационного финансирования установлен соответствующий режим удовлетворения. 

Согласно позиции АО «Мэриленд», фактически указанный займ не являлся корпоративным вкладом в имущество должника.

Арбитражный суд Курской области, с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отметил, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В данном случае АО «Мэриленд» на дату заключения договора займа №12/17/26 от 26.12.2017 являлось учредителем ООО «КЗСК» с размером доли 51% в уставном капитале, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу пунктов 3.2, 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исследуя вопрос обстоятельств неплатежеспособности или имущественного кризиса в ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» на дату заключения договора займа, как на то указал суд кассационной инстанции, Арбитражный суд Курской области проанализировал пояснения АО «Мэриленд» о том, что, несмотря на имеющуюся кредиторскую нагрузку на должника (по состоянию на 19.12.2018 имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «НиваСтрой», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Полихем», ИП ФИО8, ООО «Ди Ферро», ООО «ПКФ «Фруктовые воды», ООО «Нанотех»), ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» не находилось в состоянии объективного банкротства до февраля 2019 года. 

Напротив, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» баланс общества в период с 2016 года по 2018 год имел положительную динамику. В соответствии с анализом выписки по расчетному счету должника признаки банкротства возникли у ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» к концу 2018 года, началу 2019 года и на момент предоставления займов от АО «Мэриленд» отсутствовали.  Таким образом, на дату подписания договора займа (26.12.2017) у должника не имелось каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественном кризисе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с наличием у него кредиторской задолженности по состоянию на 19.12.2018, а имущественный кризис возник у должника 01.02.2019, а также о неисследовании судом причин и даты наступления объективного банкротства должника, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» не имелось имущественного кризиса на момент предоставления займа АО «Мэриленд», при этом кредитор не пояснил цели предоставления займа при наличии доходности у организации и отсутствии существенной потребности в заемных средствах.

Согласно позиции АО «Мэриленд», фактически указанный займ был предоставлен должнику для целей его хозяйственной деятельности (закупка оборудования) и не являлся корпоративным вкладом в имущество должника. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как приобретение должником какого-либо имущества либо имущественных прав, так и получение должником прибыли от пользования полученными от заявителя денежными средствами. 

В то же время, из представленных доказательств (выписки по счету должника) видно, что спорный займ использовался должником для погашения имеющихся у него обязательств перед кредиторами, в частности, перед ИП ФИО8 по договору аренды недвижимого имущества №15/09/02-1 от 02.09.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений  пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, интерес любой организации тем или иным образом должен быть связан с достижением цели извлечения прибыли. 

В данном же случае, АО «Мэриленд», заключив договор займа №12/17/26 от 26.12.2017 на существенный размер (22 000 000 руб.), не приняло никаких мер по взысканию в принудительном порядке с ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» задолженности и не потребовало в установленный договором срок возврата денежных средств, а, напротив, заключило с должником дополнительное соглашение №1 от 23.04.2018, увеличивая сумму займа до 26 000 000 руб., а затем в день возврата займа (31.12.2018) заключило дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа по 30.06.2019, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения суда от 15.04.2019)   обратилось 27.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, дополнительным соглашением №2 от 01.10.2018 стороны прекратили начисление процентов за пользование займом с 01.10.2018, и изложили пункт 3.2 договора займа в следующей редакции: «Проценты за пользование займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику по 30.09.2018 включительно». 

Иными словами, стороны ограничили срок начисления процентов за пользование займом, что свидетельствуют о нестандартном характере сделки, поскольку кредитор является коммерческой организацией, цель которой – извлечение прибыли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что требование заявителя возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа должнику на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нерыночном характере договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, установив, что при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО «Мэриленд» в размере 27 108 602 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  оснований для понижения требований АО «Мэриленд» в очередности удовлетворения его требований, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом случае судом установлен факт аффилированности АО «Мэриленд» с должником. В частности,  установлено, что спорная сумма задолженности перед АО «Мэриленд» сложилась в период 2017-2019 года, то есть за последние два года финансирования предприятия (предоставления заемных денежных средств), в период, когда АО «Мэриленд» являлось учредителем общества с долей участия 51%.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты. Отрицая сложную экономическую ситуацию у должника на момент предоставления займов, кредитор не привел разумных обоснований финансирования общества на протяжении длительного периода времени, не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа, не указал причин не востребования у подконтрольного общества заемных средств. Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере устранены замечания Арбитражного суда Центрального округа, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1