АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5242/23 

Екатеринбург 19 сентября 2023 г. Дело № А76-16164/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью производственно - строительная компания «Интерстрой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу   № А76-16164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского  округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыл представитель:  

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» – ФИО1 (доверенность  от 31.12.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – истец, общество ПСК  «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации  фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, Фонд,  Региональный оператор) о признании односторонней сделки – решение  Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Челябинской области» от 27.04.2022 № 2563 об одностороннем  

расторжении договора от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021  недействительной; расторжении договора от 28.01.2022   № 2100385/636-СМР/2021 в связи с существенным изменением  обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда  от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок-11 Тракторозаводский» (далее – общество «ЖЭУ-11  Тракторозаводский»), общество с ограниченной ответственностью  «Уралэксперт» (далее – общество «Уралэксперт»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ПСК «Интерстрой» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения договора  от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021 на выполнение работ по  капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> без его приостановления  по причине существенного роста цен на строительные материалы.  Существенное удорожание строительных материалов и ресурсов является  надлежащим основанием для расторжения договора по статье 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению истца, судами не учтена позиция и не дана никакая  правовая оценка решению Управления Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области)  от 10.06.2022 по делу № 074/10/5-1391/2022, которое не было обжаловано и  вступило в законную силу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом ПСК «Интерстрой» (далее – Подрядчик) и фондом (далее –  Заказчик) по результатам электронного аукциона № 206950000012100385  заключен договор от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021 на выполнение  работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее –  Объект), стоимостью работ в сумме 7 921 478,40 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить  работы по договору в соответствии с Графиком производства работ.  

На основании графика выполнения работ (услуг) (приложение № 3 к  договору) дата начала работ по договору определена: не позднее 5  календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами  договора. Дата окончания работ: 01.08.2022.  

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора, заказчик обязан  обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода  производства работ. Письменно уведомить подрядчика об организации,  выполняющей строительный контроль по Объектам, указанным в  приложении № 1, с указанием ответственных лиц.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора, он может быть расторгнут  досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика или подрядчика,  в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда  по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрены основания для расторжения  договора заказчиком в одностороннем порядке в случае следующих  нарушений подрядчиком условий договора:  

1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ;  

2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки,  установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5  календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или  собственников помещений в многоквартирном доме;  

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного  календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в  том числе: а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных  договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а  также иными действующими нормативными правовыми актами)  Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения  работ; б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций,  выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;  

4) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации,  издание актов государственных органов в рамках законодательства  Российской Федерации, лишающих права подрядчика  на производство работ;  

5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  продолжительностью более 15 календарных дней по любому из  многоквартирных домов;  

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного  договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта  более чем на 2 рабочих дня;  

7) выявление заказчиком после заключения договора факта  недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии  (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта  

опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в  письменной форме);  

8) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии  при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по  соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении  подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ;  

9) нарушение сроков предоставления информации, указанной в  пунктах 6.1.27.1 договора.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.02.2022 № 63 (вх.  от 22.02.2022 № 1026), в котором просил предоставить информацию о дате  определения организации, осуществляющей строительный контроль  на объекте.  

Заказчик 01.03.2022 определил соответствующую организацию,  осуществляющую строительный контроль на объекте – общество  «УралЭксперт», и уведомил об этом подрядчика 21.03.2022 (вх. № 42) своим  письмом от 21.03.2022 № 1649.  

Со стороны заказчика поступила претензия исх. от 31.03.2022 № 1894  (вх. № 57), в которой ответчик потребовал от подрядчика приступить к  работам по договору в течение двух рабочих дней.  

На указанную претензию истцом был направлен ответчику ответ  от 04.04.2022 № 104, в котором подрядчик указал, что у него возникли  сложности по исполнению договора по независящим от общества ПСК  «Интерстрой» обстоятельствам, а именно, в связи со значительным  удорожанием цен на строительные ресурсы и материалы, используемые для  выполнения работ на объекте.  

Также Подрядчиком в ответе на претензию было указано, что помимо  существенного удорожания цен на строительные материалы и ресурсы  наблюдается их дефицит на рынке, вызванный приостановлением поставки  материалов до стабилизации курса валют. Закупка необходимых  строительных ресурсов, особенно в производстве которых есть импортная  составляющая, является весьма проблематичной. Поэтому имелась  необходимость в пересмотре установленных договором материалов и  комплектующих на имеющиеся аналоги.  

Дополнительно общество ПСК «Интерстрой» сообщило, что имеет  намерение осуществлять работы на объекте, но, в связи с вышеуказанными  обстоятельствами, исполнение договора по установленной цене договора  становится невозможным, в связи с чем подрядчик просил пересмотреть цену  договора в сторону увеличения, так как происходит значительное  удорожанием цен на строительные ресурсы и материалы, дополнительно  сообщив о приостановлении работ на объекте.  

Со стороны заказчика поступила повторная претензия исх.  от 05.04.2022 № 1994 (вх. № 61), в которой ответчик повторно требовал  от подрядчика приступить к работам по договору в течение двух рабочих  дней.  

На указанную претензию истцом направлен ответ заказчику  от 05.04.2022 № 108, в котором подрядчик указал аналогичную ранее  направленному письму от 04.04.2022 № 104 информацию, а также повторно  уведомил о приостановлении работ по договору в соответствии с пунктом 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не получив от заказчика ответа на предложения подрядчика  по увеличению цены договора, указанные в письмах от 04.04.2022 № 104 и от  05.04.2022 № 108, Истец 15.04.2022 направил ответчику письмо исх. № 112  (от 15.04.2022 вх. № 2303) с повторным предложением пересмотреть цену  договора в сторону увеличения, в связи со значительным удорожанием цен  на строительные ресурсы и материалы, используемые для выполнения работ  на объекте.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 25.04.2022   № 2519, согласно которому сообщено, что в соответствии с пунктом 2.6  договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон после  завершения всех отдельных этапов работ по договору, но не более чем на 15  процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения  работ, услуг.  

В связи с тем, что информация об увеличении объемов работ  Региональному оператору не предоставлена, а также не предоставлен приказ  на ответственного лица от подрядчика за производство работ, объект не  принят подрядчиком от управляющей компании по акту приема-передачи,  Региональный оператор не видит оснований для неисполнения возложенных  обязательств по выполнению работ в соответствии с договором.  

Кроме того, сообщено, что в соответствии с направленными ранее  претензиями подрядчик нарушил условия договора, нарушения не  устранены, к работам подрядчик не приступил, что является основанием для  одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в  соответствии с условиями заключенного договора.  

Истец направлял в адрес ответчика сопроводительным письмо  от 20.04.2022 исх. № 117 (от 21.04.2022 вх. № 2435) проект производства  работ на Объекте.  

Также указанный проект производства работ был направлен 21.04.2022  сопроводительным письмом от 20.04.2022 исх. № 118 в адрес общества  «УралЭксперт» - организации, осуществляющей строительный контроль на  объекте.  

Письмом от 29.04.2022 № 2678 заказчиком сообщено, что в проекте  производства работ отсутствует согласование со стороны общества  «УралЭксперт».  

Приказ на ответственного от подрядной организации заказчику не  поступил, акт-допуск не оформлен, работы не ведутся.  

Со стороны заказчика в адрес подрядчика поступило решение  об одностороннем расторжении договора от 27.04.2022 № 2563. В данном  решении указаны сведения о том, что работы на объекте не ведутся. К  решению об отказе от договора приложены односторонние акты  

обследования объекта от 04.04.2022, от 18.04.2022, подготовленные  ответчиком, в которых указано, что работы на Объекте не производятся,  рабочих на Объекте нет.  

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения  договора в одностороннем порядке, вместе с тем, договор должен быть  расторгнут судом, в связи с существенным изменением обстоятельств, в  соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общество ПСК «Интерстрой» обратилось с рассматриваемым  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, пришел к выводу о нарушении подрядчиком  существенных условий договора, наличии у заказчика оснований для  одностороннего расторжения договора, в связи с чем отсутствуют основания  для расторжения договора в судебном порядке.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из  следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из  того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение  обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий  настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора в связи с существенным изменением  обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях,  когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо  повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении  суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения  суда.  

Таким образом, нормы действующего законодательства  предусматривают возможность изменения существенных условий договора, в  том числе, увеличения его твердой цены при совокупности  вышеприведенных условий, в том числе, в судебном порядке.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с актами обследования  от 28.03.2022, 04.04.2022 и от 18.04.2022 при проведении обследования  крыши объекта капитального ремонта г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д.  21 комиссией установлено, что на моменты обследований объекта (крыши)  работы не производятся, материал не завезен, рабочих на объекте нет.  

Региональным оператором подрядчику неоднократно направлены акты-претензии от 05.04.2022 и от 31.03.2022, аналогичные по содержанию.  

В связи с тем, что общество ПСК «Интерстрой» не приступило к  исполнению обязательств после неоднократного требования о начале работ  27.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении  договора, мотивированное тем, что подрядчик, несмотря на направленные в  адрес подрядчика претензии на дату принятия решения к выполнению работ  не приступил, тем самым нарушив существенные условия договора.  

Судами принято во внимание, что по мнению подрядчика,  обстоятельствами препятствующими выполнению работ и послужившими  основанием для приостановления работ послужило значительное удорожание  строительных ресурсов и материалов, отсутствие согласования со стороны  заказчика увеличения цены договора, в подтверждение чего в материалы  дела представлены ответы: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.11.2022, ответ  Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 06.12.2022.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  названного Кодекса.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда  с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами  услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора,  подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при  отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в  соответствии со статьей 451 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает,  что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сами по себе  инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение  которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные  отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи  с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения  сделки.  

Ссылаясь на правовые подходы, изложенные в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 57-КГ16-7,  от 23.05.2017 № 301-ЭС16- 18586, апелляционный суд правомерно заключил,  что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых  правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск  негативных последствий своего делового просчета при характерном для него  повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было  спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные  материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной  ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного  договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность представленных в материалы дела доказательств, в  соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора  подряда, работы подрядчиком не выполнены, факт того, что инфляционные  процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя  было предвидеть, суд округа соглашается с позициями судов первой и  апелляционной инстанции о том, что требования истца о признании  недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, решение Регионального оператора об одностороннем  расторжении договора от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021, признано  действительным, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в  связи с нарушением истцом существенных условий договора, оснований для  удовлетворения требования истца о расторжении договора от 28.01.2022   № 2100385/636-СМР/2021, в связи с существенным изменением  обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы жалобы о невозможности исполнения спорного договора по  причине существенного роста цен на строительные материалы правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном  толковании норм права.  

Согласно пункту 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, подписывая договор с  согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, должен был знать (предполагать) о рисках и принять все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку наличие препятствий для выполнения работ в  установленные договором сроки не подтверждено, доводы общества ПСК  «Интерстрой» об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения  предусмотренных договором работ не подтверждены соответствующими  письменными доказательствами.  

Ссылка истца на решение от 10.06.2022 № АК/6736/22 УФАС по  Челябинской области, которым отказано во включении в реестр  недобросовестных подрядных организаций, ввиду отсутствия в действиях  Подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от  исполнения своих обязательств по договору, само по себе не свидетельствует  о праве подрядчика от уклонения исполнения принятых на себя обязательств  и не освобождает его от ответственности по данным обязательствам.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в  соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу №  А76-16164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно - строительная компания «Интерстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева