Дело № А39-6398/2017

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311132314400019) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2019 по делу № А39-6398/2017, принятое судьей Кальдеркиной Л.В., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и отчет временного управляющего ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава крестьянского хозяйства) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.02.2019           заявление кредитора – Общества и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского хозяйства удовлетворил; прекратил процедуру наблюдения в отношении должника – Главы крестьянского хозяйства; признал должника – Главу крестьянского хозяйства несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком до 16.07.2019; назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта по итогам процедуры конкурсного производства в отношении должника – Главы крестьянского хозяйства на 16.07.2019; отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Главы крестьянского хозяйства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2019; до утверждения судом конкурсного управляющего должника – Главы крестьянского хозяйства возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО3 с выплатой вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника; взыскал с Главы крестьянского хозяйства в пользу Общества государственную пошлину по делу о банкротстве в размере                6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского хозяйства обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение или приостановить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что с момента назначения процедуры наблюдения  и по настоящее время, временный управляющий в нарушение статьи 2 Закона о банкротстве к должнику не обращался. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, положенный судом первой инстанции в основу решения отчет по итогам процедуры наблюдения в адрес Главы крестьянского хозяйства не представлен, в связи с чем последний не явился в судебное заседание. Полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Общество и временный управляющий ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) в отношении должника Главы крестьянского хозяйства введена процедура наблюдения сроком до 04.10.2018, временным управляющим утвержден ФИО3 Процедура наблюдения в отношении должника продлена до 12.02.2019 определениями от 04.10.2018 и от 04.12.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве в отчетном периоде сформирован реестр требований кредиторов Главы крестьянского хозяйства.

Арбитражным судом Республики Мордовия в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования кредиторов: Общества, акционерного общества «Россельхозбанк» в общей сумме 296 817 022 руб. 86 коп. Задолженность первой и второй очереди не установлена.

Поскольку индивидуальные предприниматели не представляют в налоговый орган бухгалтерскую отчётность, коэффициенты и показатели, характеризующие платёжеспособность должника, временным управляющим не рассчитывались, анализ финансового состояния должника по форме, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не проводился. По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим                       ФИО3 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника без проведения соответствующих процедур согласно Закону о банкротстве.

Временный управляющий на основании проведенного исследования основных средств, дебиторской кредиторской задолженности делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности Главы крестьянского хозяйства, а также установлено, что должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, 06.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов (100 процентов) принято решение не принимать к сведению отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения; ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Мордовия                          об открытии в отношении Главы крестьянского хозяйства  процедуры конкурсного производства; ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Мордовия о назначении конкурсного управляющего Главы крестьянского хозяйства из членов «ПАО ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; не выбрать в качестве представителя собрания кредиторов по делу о банкротстве УФНС по Республике Мордовия; о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно без проведения соответствующих процедур согласно Закону о банкротстве, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего за период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества и акционерного общества «Россельхозбанк» в общей сумме 296 817 022 руб.  86 коп.

Временный управляющий выявил наличие у Главы крестьянского хозяйства недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 833,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Первомайский; здание нежилое, площадью 133,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; здание нежилое, площадью 120,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, здание нежилое, площадью 330,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; самоходных машин и других видов техники: погрузчик JCB531-70AG, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; универсальное энергетическое средство УЭС-2-280А, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп ПС-12Б, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп ПС-12Б, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному статьей 12 Закона о банкротстве, учитывая истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу  о необходимости открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет по итогам процедуры наблюдения в адрес Главы крестьянского хозяйства не представлен, в связи с чем последний не явился в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пунктах 1 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, а также из содержания сообщения, размещенного 23.01.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в разделе «Банкротство» (bankrot.fedresurs.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о назначении первого собрания кредиторов должника содержит всю необходимую информацию, которая должна содержаться согласно положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и информацию о возможности ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов по адресу: 430005, 

<

...>  с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Информация о проведении первого собрания, а также информация о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, находится в открытом доступе с 23.01.2019 на официальном сайте - bankrot.fedresurs.ru.

Отчет временного управляющего являлся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, а впоследствии суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, Глава крестьянского хозяйства имел достаточно времени для ознакомления с отчетом временного управляющего как перед первым собранием кредиторов, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Глава крестьянского хозяйства не представил, своих возражений относительно отчета временного управляющего, не поставил его под сомнение.

Ссылка на неучастие в судебном заседании представителя должника не может быть принята во внимание, так как согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, заявляя данный довод, Глава крестьянского хозяйства не указал, до рассмотрения какого судебного акта следует приостановить производство по делу, а также не перечислил конкретные основания со ссылкой на соответствующие документы о невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения иного спора и чем иной спор связан с настоящим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Главы крестьянского хозяйства подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 05.04.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2019 по делу № А39-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                                      (ОГРНИП 311132314400019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис