АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                                      Дело № А65-5535/2020 

Дата принятия решения – 30 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2021 дело №А65-5535/2020

по иску Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 920 261,65  руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 №70/16-03, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,  

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2020 Публичное акционерное общество "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 074 033 руб. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 29.07.2016 № 0020/13-54. 

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноСтрой". 

Определением от 05.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 05.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                                    ООО "Институт негосударственной экспертизы" ФИО3, ФИО4,                   ФИО5 и ФИО6.   

01.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021. 

Определением от 03.02.2021 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2021.

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на 27.07.2021.

Стороны в судебном заседании 27.07.2021 поддержали свою позицию по делу.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 29.07.2016 № 0020/13-54 в рамках которого ответчиком для истца выполнены работы по капитальному ремонту нефтепровода ДНС-650-САТП инв. № 43175.

Исковые требования мотивированы некачественно выполненными ремонтами, повлекшие в гарантийный период, а именно: 29.07.2019 и 25.09.2019, порыв нефтепровода, стоимость ликвидации которого и заявлена к взысканию в настоящем иске. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора относительно причин порыва нефтепровода ДНС-650 САТП, произошедших 29.07.2019 и 25.09.2019.

Сторонами и третьим лицом заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                                    ООО "Институт негосударственной экспертизы" ФИО3, ФИО4,                   ФИО5 и ФИО6.  Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Определить причины порыва нефтепровода ДНС-650 САТП, произошедших                 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г.

2. Явились ли причиной порывов внутренняя коррозия трубы ТПС-У  273х8 ТУ 1390-021-43826012-01 (труба стальная (ст.20) с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием) и если да, то что стало причиной возникновения внутренней коррозии трубы ТПС-У  273х8? 

3. Могла ли образоваться внутренняя коррозия в трубопроводе при ее эксплуатации за период времени, прошедший с момента сдачи объекта «нефтепровод ДНС-650 САТП» после капитального ремонта до порыва (с 2018г. по июль 2019г.) при соблюдении технологии устройства трубопровода из труб с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием ТПС-У согласно РД 153-39.0-903-15? 

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019 г. с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства.

5. Определить все существенные факторы (в том числе, но не ограничиваясь: качество материалов труб, состав содержимого нефтепровода, надлежащего соблюдения со стороны ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина технологий надлежащей эксплуатации нефтепроводов, ЭХЗ, антикоррозийной защиты нефтепроводов и т.п.)., приведших к порыву 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г. и степень их влияния на возникновение порывов.

6. Соответствует ли использованный материал трубы требованиям, проектно-сметной документации и обязательным (нормативным) требованиям, предъявляемым для данного нефтепровода.      

7. Определить соответствие/несоответствие объемов фактически выполненных ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина работ по устранению последствий порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г. объемам работ, указанный ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина в соответствующих калькуляциях.

01.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021.

Согласно выводам эксперта причиной порывов является строительно-монтажный брак – нарушение технологии строительства трубопровода, выраженное в сварке стыка трубопровода в коррозионностойком исполнении из труб ТПС-У без установки защитной втулки. 

Стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов нефтепровода ДНС-650-САТП от 29.07.2019 и 25.09.2019 с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранительного законодательства составляет 531 324,29 руб., в том числе:                       96 496,91 руб. – ликвидация порыва от 29.07.2019; 101 290,06 руб. – ликвидация порыва от 25.09.2019; 333 357,32 руб. – по рекультивации земель после порыва от 29.07.2019. 

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертами мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ. 

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено. Мотивированного ходатайства не поступало.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Порывы нефтепровода произошли в период гарантийного срока.

Ответчик участвовал в расследовании причин произошедших порывов.

Заключением судебной экспертизы подтверждены причины порывов вследствие некачественно выполненных работ. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика в части страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта несостоятельны. Федеральный закон № 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекты за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. 

Потерпевшие, в понимании указанного закона, это физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Принимая во внимание заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 531 324,29 руб. 

Иные доводы и возражения сторон не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку заключением установлена вина подрядчика.

В порядке части 1 статьи 110 АПКРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 531 324 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 769 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                        Г.Р. Хисамова