ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66446/2016

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:  

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (посредством системы веб-конференции, доверенность от 11.04.2023), 

от должника – представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-41765/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу №А56-66446/2016 (судья Раннева Ю.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 04.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 02.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь то, что определение вынесено преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что финансовым управляющим не были представлены доказательства о том, что вернуть в конкурсную массу имущество – транспортное средство Ленд Ровер, 2010 года выпуска, - не удалось ввиду невозможности его обнаружения; место нахождения автомобиля известно.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18.04.2023 поступила письменная позиция должника на отзыв финансового управляющего, которая судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена и во внимание не принята в связи с отсутствием доказательств ее заблаговременного направления апелляционному суду и другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку письменная позиция подана в апелляционный суд посредством электронного документооборота, оснований для ее возврата на бумажном носителе не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на том, что информация об автомобиле сообщалась финансовому управляющему ранее; просил приобщить возражения, к которым приложена фотография автомобиля. 

Ходатайство о приобщении возражений с приложениями отклонено апелляционным судом ранее на стадии рассмотрения ходатайств.

На вопрос апелляционной коллегии о том, по какой причине такая информация (фотографии и доказательства) не предоставлялись с 2016 года (дата возбуждения дела), представитель должника пояснений дать не смог, утверждал о добросовестности своего доверителя. 

Представитель финансового управляющего возражал против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

 Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО4 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 3 398 152 087,20 рублей.

В связи с отказом должника в передаче финансовому управляющему сведений о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества, о составе обязательств, об имеющихся кредиторах и дебиторах, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, банковских карт и копий документов, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 указанных сведений и документов. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов. 

Требование суда должником в добровольном порядке не исполнено. 

На основании исполнительного листа Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №122727/18/78012-ИП. В адрес судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства; ответа до настоящего времени не поступало.

Определением от 02.08.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника автомобиля Ленд Ровер, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, документов на него. Для принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист.

Финансовый управляющий осуществил мероприятия по поиску имущества должника - автомобиля Ленд Ровер, 2010 года выпуска - в адрес судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено заявление на розыск транспортного средства; связывался с должником по вопросу передачи автомобиля. Автомобиль не был передан, о месте его нахождения сведения не предоставлены. Исполнительное производство окончено, о чем свидетельствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 25.10.2022.

Таким образом, вернуть данное имущество в конкурсную массу не удалось.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки должника оспорены, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать поступлений в конкурсную массу отсутствуют.  

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

В судебном заседании по итогам процедуры реализации имущества финансовый управляющий просил не освобождать ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника недобросовестное, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что должник фактически отказался от добровольного сотрудничества с финансовым управляющим и судом, испрашиваемых документов и сведений не предоставил, истребованный у него в судебном порядке автомобиль не передал. Значительный размер кредиторской задолженности, несмотря на продолжительность процедур банкротства (с 2017 года), не погашен даже частично. 

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих применению правила об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу №А56-66446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко