АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2020 Дело № А40-300765/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «Невафильм» – извещено,  представитель не явился,  

от Федеральной таможенной службы – ФИО1 (представителя по  доверенности от 19.12.2019),  

от Приволжского таможенного управления – извещено, представитель не явился,  рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  таможенной службы  

на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-300765/2018 

по заявлению акционерного общества «Невафильм»  

к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению об оспаривании решений, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невафильм» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Приволжскому таможенному  управлению (далее – управление) и Федеральной таможенной службе (далее –  служба) о признании незаконными предварительного решения по  классификации товара от 13.07.2018 № RU/10400/18/0039 и решения по жалобе  от 13.11.2018 № 15-67/224.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2019 заявление удовлетворено.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с управления и службы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 рублей.  

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражный суд  города Москвы взыскал с управления и службы в пользу общества судебные  расходы в размере 40 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части  заявления отказал.  

В кассационной жалобе служба, настаивая на чрезмерности взысканных  судебных расходов, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права и неполное исследование ими  обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Общество и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не  направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы  кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения ввиду следующего.  

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в  части, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения,  апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела  документы, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, указаниями  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 13  Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установили,  что оплата услуг представителя в части 40 000 рублей с каждого из лиц, к  которыми заявлены требования по делу, соответствует сложности, длительности  дела и затратам, которые понесло общество.  

Судами также было отказано в удовлетворении заявления общества в  части взыскания с управления и службы транспортных расходов и расходов на  проживание в гостинице представителя общества, судебных издержек в виде  расходов на проведение экспертизы, а также в виде транспортных расходов  второго представителя общества на основании трудового договора, в связи с  недоказанностью несения таких расходов исходя из требований статьи 65 АПК  РФ.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон спора, и на  правильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы службы, в том числе о чрезмерности  взысканных судебных расходов в размере 80 000 рублей, о необоснованности  взыскания данных расходов общества повторяют утверждения, заявленные в  судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены и  мотивированно отклонены судами. При этом вопреки доводам службы, нормы  законодательства были применены судами правильно, переоценка же  установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  указанных судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по  делу № А40-300765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Р.Р. Латыпова