/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30005/2018

Дело № А65-14221/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Ахмадиевой Г.М., доверенность от 09.11.2017,

ответчика – Дубровиной Е.О., доверенность от 09.01.2018,

третьего лица – Раскина М.Г., доверенность от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-14221/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании требования, при участии третьего лица: Садыкова Айрата Альбертовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.04.2017 № ИП-05/6162 о предоставлении информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков Айрат Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требование антимонопольного органа от 17.04.2017 № ИП-05/6162 признано незаконным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу России поступило обращение начальника службы безопасности общества Садыкова А.А.

Письмом от 07.04.2017 № РП/23104/17 Федеральная антимонопольная служба России поручила управлению рассмотреть обращение от 25.02.2017.

Заявителю поступил запрос антимонопольного органа от 17.04.2017 № ИП-05/6162, в котором со ссылкой на статьи 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) содержалось требование о предоставлении информации и документов в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу установления обществом необоснованного коэффициента фонда оплаты труда для организаций, осуществляющих капитальный ремонт и строительство на его территории, а также заключения договоров на поставку товарно-материальных ценностей для нужд общества с необоснованным установлением их стоимости.

Общество направило руководителям Федеральной антимонопольной службы России и управления письмо от 28.04.2017 № 16318-Исх.П. с указанием на анонимность указанного обращения, поскольку Садыков А.А., действительно занимающий должность начальника службы безопасности общества, никаких писем в адрес Федеральной антимонопольной службы России в отношении общества не направлял, неустановленные лица в нарушение закона использовали его персональные данные – фамилию, имя, отчество, занимаемую должность, своего согласия на это он не давал.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее –  документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона). 

Таким образом, из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что обращение от 25.02.2017, явившееся основанием для направления указанного запроса, подписано неизвестным лицом с незаконным использованием фамилии, имени, отчества и должностного положения Садыкова А.А. – начальника службы безопасности заявителя; в обращении от 25.02.2017 не указан адрес места жительства заявителя, его имя и отчество полностью (содержались только инициалы), не описано нарушение антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается; в обращении также не указана причина невозможности представления документов или предполагаемое лицо, у которого документы могут быть получены.

Поскольку в обращении (заявлении) от 25.02.2017 отсутствовали вышеуказанные сведения, необходимость которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6, 3.7 и 3.8 Административного регламента (то есть не соответствовало установленным к заявлению требованиям), оно не могло служить основанием для направления управлением оспариваемого запроса.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым требованием (запросом) антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе право на осуществление этой деятельности без произвольного вмешательства государственных органов, которое защищено, в том числе, запретом на рассмотрение государственными органами анонимных обращений (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и на использование имени другого лица без его согласия (пункт 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные акты правомерно оценены судом как свидетельствующие о незаконности оспариваемого запроса.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А65-14221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин