АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-21003/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 6 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, дата государственной регистрации – 04.04.2005, место нахождения: 660112, г. Красноярска, ул. Воронова, д. 43 Г)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.09.1999, место нахождения: 660049, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый город» (

<

...> Победы, д. 18, п. 129). 

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2017               № 146,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. № 37, в размере 185 985,02 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 31 828,98 руб. 

Определением от 16 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Новый город».

Девятого ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 № 24/001/019/2016-2953 нежилое помещение № 91 в доме № 37 по проспекту 60 лет Образования СССР принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск с 03.09.2007.

Между обществом «Управляющая компания «Красжилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, 37, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007              № 337-у. Предметом договора управления в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пункта 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров на поставку энергоресурсов.

В силу пункта 4.2 договора, в случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения. В случае установления собственником муниципальных жилых помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, в размере меньшем, чем установлено настоящим пунктом договора, оставшаяся часть платы возмещается из местного бюджета в порядке, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору между собственником муниципальных жилых помещений и управляющей организацией.

Расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц (пункт 4.10. договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома  и  коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

На основании пункта 4.12. договора несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

С 24 июня 2016 года к управлению домом № 37 по проспекту 60 лет образования СССР приступило общество Управляющая компания «Новый город» на основании выданной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края лицензии от 24.05.2016.

По утверждению истца, за период с 01.09.2013 по 25.05.2016 управляющей компанией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции решения от 11.10.2012 № В-326 (пункт 1.1.2 решения – для домов с наличием лифтов и мусоропроводов). Размер платы составил 234,60 кв.м. х 24,17 руб./кв.м. = 5 670,28 руб./мес. 

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены в материалы дела договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, заключенные с третьими лицами (договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, договор на оказание услуг по сбору и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 № 65-М, договор на выполнение работ от 30.11.2012 № 36-ТО, договор на выполнение работ от 16.12.2013№ 60-ТО), акты выполненных работ по указанным договорам.

В связи с тем, что департаментом, по утверждению истца, обязанность по внесению платы за спорный период не исполнялась, у него образовалась задолженность в размере 185 985,02 руб.

Претензией от 23.08.2016 № 5700 управляющая компания обратилась к департаменту с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.09.2016. В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 02.09.2016 № 23907 указал, что нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования КРОСО «Федерация Киокусинкай» на срок с 26.04.2016 по 25.04.2021, у которого и возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, департамент пояснил, что в смете расходов департамента на 2016 год финансовые средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Поскольку департаментом обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 185 985,02 руб., пени в размере 31 828,98 руб., начисленной за период с 11.10.2013 по 04.08.2016.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик против исковых требований возражает ввиду того, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. Согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 24,17 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения № 91 в доме № 37 по проспекту 60 лет Образования СССР в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.09.2013 по 24.05.2016 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифом, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции решения от 11.10.2012 № В-326, пунктом 1.1.2 – в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в размере 24,17 руб.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> образования СССР, дом № 37, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 - 2016 годы, суд приходит к выводу о том, что истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тариф, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции, действующей в течение 2013 - 2016 годов от 11.10.2012 № В-326. Проверив правильность расчета истца, суд установил, что размер платы определен управляющей компанией арифметически верно и в соответствии с фактическими обстоятельствами спора. 

В качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ. Факт оказания управляющей компанией услуг департаментом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что согласно бюджетным сметам финансирования расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом как несостоятельный. В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р (ред. от 19.07.2016) «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования. Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.

Ссылка на то, что бюджетными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обоснованно и правомерно начислила сумму платы за содержание и ремонт в размере 185 985,02 руб. за период с 01.09.2013 по 24.05.2016, подлежащую уплате муниципальным образованием город Красноярск.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Из материалов дела следует, что общество «Управляющая компания «Красжилсервис» на основании договора осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Образования СССР, 37, в период с 01.07.2012 по 24.05.2016. С 24 июня 2016 года к управлению названным домом приступила Управляющая компания «Новый город». Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 24.06.2016 перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели. Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника помещения, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период с 01.09.2013 по 24.05.2016, то есть в период, когда обществом «Управляющая компания «Красжилсервис» осуществлялась деятельность по управлению домом. Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Объем фактически поступивших от собственников денежных средств и понесенных истцом расходов в период управления спорным домом могут быть установлены судом на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом, раскрытых в установленном порядке в соответствии с пунктом 4 Правил № 416. 

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов, на конец отчетного периода управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, 37, (24.05.2016) переходящие остатки денежных средств составили -873 202,39 руб., а задолженность потребителя на конец отчетного периода – 167 756,61 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место отрицательное сальдо и собственниками фактически оказанные управляющей компанией услуги в полном объеме оплачены не были.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица (Управляющей компании «Новый город») следует, что о наличии у муниципального образования задолженности по плате ему ничего неизвестно, право требования на взыскание данной задолженности ему не уступалось. Из пояснений истца установлено, что вновь избранная управляющая за взысканием образовавшейся задолженности не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава). В рассматриваемом случае истцу, утратившему статус управляющей организации, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт наличия на его стороне убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая наличие у общества «Управляющая компания «Красжилсервис» оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества ввиду возникновения на его стороны убытков по фактически оказанным, но не оплаченным услугам, требования о взыскании с муниципального образования город Красноярск 185 985,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 31 828,98 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2013 по 04.08.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

На основании пункта 4.12. договора управления несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание установленный факт невнесения муниципальным образованием платы, суд приходит к выводу, что требования управляющей компании о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке правильности произведенного истцом расчета пени судом установлено, что формула расчета использована им верная и соответствующая нормам законодательства. Между тем, управляющая компания в отношении всего периода просрочки применила ставку рефинансирования в размере 8,25%, тогда как с 01.01.2016 истцу следовало применять ставку, действующую на день фактической оплаты (на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9 %). Поскольку ставка применена в размере меньшем, чем установлено в настоящее время, данное обстоятельство не нарушает права департамента. Ответчиком расчет пени не оспаривается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования управляющей компании о взыскании с муниципального образования задолженности по плате на содержание и ремонт общества в многоквартирном доме и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 356 руб. В качестве доказательства оплаты государственной пошлины обществом при обращении в суд представлены платежные поручения от 17.11.2015 № 7434 на сумму 4 963,75 руб., от 22.12.2015 № 8153 на сумму 3 000 руб. Таким образом, 607,75 руб. государственной пошлины уплачены истцом излишне и подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение исковых требований в полном объеме, 7 356 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» 185 985,02 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 31 828,98 руб. пени, 7 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» из федерального бюджета 607,75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 № 8153.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова