АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12685/2021

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Каб»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А39-12685/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» 

к ФИО1 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 940 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» (далее - ООО «Транс-Каб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 940 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Транс-Каб» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Доведение Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что генеральный директор такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Фактическое бездействие ответчика, повлекшее исключение ООО «Рузтехойл» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком этого дополнения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-292880/18-183-218 ООО «Транс-Каб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим судом утвержден ФИО2.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий установлено, что 26.10.2018 с расчетного счета ООО «Транс-Каб» платежным поручением № 365 в пользу ООО «Рузтехойл» перечислено 50 000 000 рублей. В качестве назначения платежа при перечислении денежных средств указано «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 22/10/2018-3-01 от 22.10.2018. Сумма 50 000 000 НДС не облагается».

На расчетный счет ООО «Транс-Каб» 12.11.2018 по платежному поручению № 786 от ООО «Рузтехойл» поступили денежные средства в размере 43 000 000 рублей. При этом в назначении платежа ООО «Рузтехойл» указало: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 22/10/2018-3-01 от 22.10.2018. Сумма 43 000 000 рублей. Без налога (НДС)».

На расчетный счет ООО «Транс-Каб» 12.12.2018 по платежному поручению № 869 от ООО «Рузтехойл» поступили денежные средства в размере 1 060 000 рублей. В назначении платежа ООО «Рузтехойл» указало: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 22/10/2018-3-01 от 22.10.2018. Сумма 1 060 000 рублей. Без налога (НДС)».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Транс-Каб» и ООО «Рузтехойл» заключен договор процентного займа № 22/10/2018-3-01 от 22.10.2018, по которому ООО «Транс-Каб» выступало заимодавцем, ООО «Рузтехойл» - заемщиком. При этом, по сведениям истца, экземпляр договора процентного займа № 22/10/2018-3-01                     от 22.10.2018 у ООО «Транс-Каб» утерян. Запросить заверенную копию договора у ООО «Рузтехойл» также не представляется возможным, поскольку организация ликвидирована 06.04.2020.

С учетом изложенного, истец считает, что задолженность ООО «Рузтехойл» перед ООО «Транс-Каб» по договору процентного займа № 22/10/2018-3-01 от 22.10.2018 составила 5 940 000 рублей (50 000 000 - 43 000 000 - 1 060 000 = 5 940 000).

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Каб» 27.02.2020 направил ООО «Рузтехойл» претензию с требованием в семидневный срок возвратить оставшуюся часть займа в размере 5 940 000 рублей.

В связи с возвратом претензии и подготовкой искового заявления конкурсным управляющим ООО «Транс-Каб» запрошена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рузтехойл».

В ЕГРЮЛ (выписка от 11.06.2020) содержатся сведения о том, что ООО «Рузтехойл» 06.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, с момента создания ООО «Рузтехойл» (17.10.2017) и до момента его ликвидации генеральным директором общества являлся ФИО1.

Поскольку ООО «Рузтехойл» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «Транс-Каб» не имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

Истец указал, что ФИО1, как генеральный директор ООО «Рузтехойл», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Транс-Каб», а именно: при наличии у ООО «Рузтехойл» непогашенных обязательств перед ООО «Транс-Каб» не предпринял никаких действий к ее погашению, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Рузтехойл» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому    лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Рузтехойл» ФИО1 повлекших неисполнение обязательств ООО «Рузтехойл» перед истцом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора «Рузтехойл», и наличием убытков у истца в заявленном размере.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба Обществу, и того, что частичное невозвращение обществом суммы займа явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Определение кассационной инстанции от 14.10.2022 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  по делу №  А39-12685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова