Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94896/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арк-проект" (адрес: 197373, 

<

...> литер Ж, пом. 12-Н, офис 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (адрес: 196084, 

<

...>, литер А, пом 41Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арк-проект" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь"  о взыскании      480 000 руб. долга; 175 920 руб. пени.

Определением суда от 22.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Протокольным определением  от 22.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика 

Истец уточнил исковые требования, просил  взыскать 480 000 руб. долга; 114 480 руб. неустойки; 52 326 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Протокольным определением  от 19.01.2023 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.01.2023.

Судебное заседание 19.01.2023 продолжено после перерыва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2020 № 03-20, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: выполнение работ по разработке (корректировки) проектной документации для повторного прохождения экспертизы - реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а ответчик обязался оплатить их.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 400 000 руб.

В исполнении договора, ответчик по настоящему договору произвел следующие оплаты: аванс 50% по договору от 22.05.2020 № 03-20 за разработку ПД согласно Приложению № 1 "Календарный график выполнения и финансирования проектных работ" по счету от 25.05.2020, сумма 1 200 000 руб.; аванс 30% по договору от 22.05.2020 № 03-20 за разработку ПД согласно приложению 1 "Календарный график выполнения и финансирования проектных работ" по счету от 23.07.2020 № 11, сумма 720 000 руб.

В обоснование требований ООО «Арк-Проект» указало, что со своей стороны оказало услуги по разработке (корректировки) проектной документации для повторного прохождения экспертизы -реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора. Данный факт подтверждается получением положительного заключения экспертизы проектной документации «Реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, т. А, по договору от 22.05.2020 № 03-20

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 1 «Календарный график выполнения и финансирования проектных работ» к Договору Заказчик выплачивает 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 80 000 руб., после получения положительного заключения экспертизы, в течение 7 рабочих дней после выставления счета.

Заказчиком положительное заключение экспертизы «Проектной документации «Реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А», по договору №3-20 от 22.05.2020 получено 10.11.2020 № 78-2-1-2-056248-2020.

Однако в нарушение пункта 2.3. договора, по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, либо наличие ее в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены истцом обоснованно. Расчет неустойки проверен и признан верным. 

Ответчик не воспользовался своим правом и ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в размере  52 326 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2022 № 01/09, платежное поручение от 16.01.2023 № 3  на сумму 50 000 руб.;  электронный чек  от 30.12.2022 № б/н на сумму 2 326,20 руб. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать 52 326 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арк-проект" 480 000 руб. долга; 114 480 руб. неустойки; 52 326 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 14 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арк-проект" из федерального бюджета 1 228 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2022 № 79.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.