АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10756/2019

05 марта 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>, литер Б, офис 604)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРСКИЙ БЕТОН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150019, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Эмир-Асана Р.М. (доверенность от 10.12.2019 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – истец, ООО «МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРСКИЙ БЕТОН» (далее – ответчик, ООО «НОРСКИЙ БЕТОН») 1 520 272 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки №6/19 от 20.08.2019 года, 112 500 рублей 13 копеек неустойки за период с 27.09.2019 года по 09.12.2019 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 года исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 27.02.2020 года предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось участвующим в деле лицам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 24.12.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе. 

По окончании предварительного судебного заседания, признав дело достаточно подготовленным, приняв во внимание отсутствие на то возражений сторон, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

В судебное заседание 27.02.2020 года ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, отзыв на иск не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 20.08.2019 года между ООО «МОСТ» (поставщиком) и ООО «Норский бетон» (покупателем) заключен договор поставки № 6/19, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю отдельными партиями продукцию в количестве и по наименованиям, указанным в протоколе согласования марок и цен или непосредственно товарных накладных (универсальных передаточных документах), а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу со дня подписания сторонами и действовал до 31.12.2019 года, а в части платежей – до полного завершения (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.08.2019г. покупатель обязался произвести 100-процентную предварительную оплату товара.

Материалами дела подтверждено, что продавец передал ООО «Норский бетон» товар на общую сумму 1 520 272 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати организации ответчика. Однако оплата полученного товара покупателем до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в согласованные в договоре поставки от 20.08.2019 года сроки не была произведена, истец 30.10.2019 года и 15.12.2019 года направил покупателю претензию с требованием погашения задолженности. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

                   вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

                   предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по универсальным передаточным документам.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты по договору предусматривали предварительную оплату товара.

Как установлено при рассмотрении дела, данное договорное обязательство ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1 520 272 рублей задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 500 рублей 13 копеек.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1 договора от 20.08.2019 года стороны определили, что за нарушение сроков оплаты/отгрузки очередной партии виновная сторона по требованию пострадавшей уплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от всей стоимости неоплаченного/непоставленного товара в течение 7 дней со дня предъявления требования.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 112 500 рублей 13 копеек. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» (доверителем) и адвокатом Эмир-Асан Рустемом Муратовичем (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2019 года, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «Норский бетон» в судебном порядке зхадолженности по договору поставик №6/19 от 20.008.2019 года.

Соглашением определена стоимость услуг в общей сумме 20 000 рублей, которая была уплачена истцом по платежному поручению № 228 от 02.12.2019 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «МОСТ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца в размере 160 рублей включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом, суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» – удовлетворить.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРСКИЙ БЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150019, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>, литер Б, офис 604):

 задолженность за поставленный товар в размере 1 520 272 рублей 00 копеек;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 112 500 рублей 13 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 328 рублей 00 копеек.

3.                 Производить начисление неустойки в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРСКИЙ БЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150019, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>, литер Б, офис 604) на сумму долга 1 520 272 рублей 00 копеек исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                      Тимофеев М.Ю.