АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции,  63а, тел. (347)  272-59-60, 272-13-89

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13724/2018

16 апреля 2021 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                         Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании результаты проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий - ФИО2, паспорт,

от должника - ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ООО «Башторгродежа», ООО «Ода» - ФИО5, представитель по доверенностям от 11.01.2021, паспорт,

от кредитора ООО «Карьер восточный» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку. 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России) 18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Башторг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание. 

13.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Центр-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Центр-Комплект», заявитель) о признании ООО «Башторг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 заявление ООО «Центр-Комплект» к ООО «Башторг» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Башторг», заявление ФНС России о признании ООО «Башторг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 12.11.2019 назначено судебное заседание по заявлению ООО «Центр-Комплект» по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 13-14/2020 по заявлению ООО «Башторг» о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № 33-21354/2018.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башторг» возобновлено, назначено судебное заседание.

17.09.2020 от ООО «Центр-Комплект» поступило заявление о замене ООО «Центр-Комплект» правопреемником ООО «Карьер Восточный». 

Определением суда от 28.09.2020 ходатайство о замене стороны правопреемником удовлетворено. По делу произведена замена заявителя по делу – ООО «Центр-Комплект» на правопреемника - ООО «Карьер Восточный». 

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «БашТоргОдежда», ФИО7, ФИО3, ООО «Ода».

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) требования ООО «Карьер Восточный» признаны обоснованными и в отношении ООО «Башторг» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований ООО «Башторг» включено требование ООО «Карьер Восточный» в размере 175 878 455,20 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 150 436 495,09 руб., просроченные проценты (период с 01.09.2016 по 30.06.2017) в размере 20 808 963,28 руб., начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 21.07.2017) в размере 1 403 003,64 руб., пени по просроченным процентам (период с 30.04.2016 по 21.07.2017) в размере 3 215 993,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Временным управляющим ООО «Башторг» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-26/2021 от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-13724/2018 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Башторг» – без удовлетворения.

В материалы дела СРО ААУ Евросиб   для утверждения конкурсного управляющего должника представлены документы в отношении арбитражного управляющего ФИО8.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в возражениях, поддерживает, просит ввести процедуру внешнего управления. Указывая на то, что принятым решением собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства нарушены права ООО «Башторг», выразившиеся в лишении возможности сохранить предприятие посредством введения оздоровительной процедуры - внешнего управления. В результате процедуры конкурсного производства произойдет ликвидация ООО «Башторг», что лишит возможности предприятие осуществлять хозяйственную деятельность.  ООО «Башторг» при наличии выводов, содержащихся в Анализе финансового состояния должника, полагает возможным восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления путем частичной реализации имущества. Так, согласно предварительного договора купли-продажи, заключенного между ООО «Башторг» и ООО «ДОРМОСТПРОЕКТ», последний готов приобрести объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Башторг» стоимостью 178 652 743,63 руб. Таким образом, в случае введения процедуры внешнего управления и реализации части имущества, возможно восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредитора ООО «Карьер Восточный» в полном объеме.

Представитель должника поддерживает возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, полагает, что кандидатура арбитражного управляющего ООО «Башторг» подлежит определению путем использования механизма, закрепленного в п.5 ст.37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть посредством случайного выбора.

Представитель кредитора ранее изложенную позицию поддерживает, просит ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО8

Временный управляющий дал пояснения относительно мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, указал на возможность восстановления хозяйственной деятельности должника только при продаже части основных средств, с согласия залогового кредитора. Основных средств должника достаточно для погашения кредиторской задолженности учитываемой в балансе, кроме того кредиторскую задолженность, учитываемую в балансе должника, возможно погасить в результате хозяйственной деятельности должника. Однако, в балансе должника не отражена задолженность по договору поручительства перед ООО «Карьер Восточный», в размере 175 878 455,20 руб., то есть задолженность образовавшаяся не на прямую от хозяйственной деятельности должника (таким образом у кредитора не исключена возможность частичного удовлетворения требований от основного заемщика ЗАО «Башторгодежда», в отношении которого так же введена процедура наблюдения). При этом покрытие данной задолженности перед ООО «Карьер Восточный» (возникшей по договору поручительства) в результате хозяйственной деятельности должника без продажи части имущества должника не представляется возможным. Дебиторская задолженность должника в сумме 325794,6 тыс. руб. на 99,52% не взыскиваемая. Должником предоставлен отчет об оценке № 21-01-27 от 27.01.2021 (дата определения рыночной стоимости на 01.01.2020) основных средств должника, рыночная стоимость основных средств должника (за исключением теплотрассы) составила 263 208 365,06 руб., что является достаточной суммой для погашения кредиторской задолженности перед залоговым кредитором. Задолженность ООО «Карьер Восточный» обеспечена залогом недвижимого имущества должника, а значит и реализацию имущества должника можно будет проводить только с согласования с кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Введение внешнего управления целесообразно и возможно только при одобрение кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, частичной продажи имущества и предоставления оставшегося от продажи комплекса в аренду или согласия на замещение активов и продажи акций должника.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.08.2015.

В качестве основного вида экономической деятельности должника зарегистрировано - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) требования общества с ограниченной ответственность «Карьер Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Башторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: 

о возможности восстановления платежеспособности должника только при продаже части основных средств, с согласия залогового кредитора; 

о целесообразности и возможности введении в отношении должника внешнего управления  только при одобрении кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, частичной продажи имущества и предоставления оставшегося от продажи комплекса в аренду или согласия на замещение активов и продажи акций должника;

возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

На основании проведенного заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Башторг»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

В результате анализа сделок должника, выявлены сделки, которые могли быть заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены сделки по отчуждению имущества должника.

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составила 175 878 455,2 руб.

Первое собрание кредиторов ООО «Башторг» проведено 19.03.2021 с участием кредитора ООО «Карьер Восточный», сумма требований, учитываемых при голосовании 172 662 462 руб., что составляет 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, собрание признано правомочным принимать решения.

Собранием кредиторов приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего. Принято решение: Утвердить отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введение дальнейшей процедуры банкротства. Принято решение: ввести конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру. Принято решение: определена саморегулируемая организация – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой предоставляется кандидатура арбитражного управляющего на следующую процедуру.

4. Определение арбитражного управляющего в следующей процедуре должника ООО «Башторг». Принято решение: Обратиться в Арбитражный суд РБ с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим в следующей процедуре ФИО8.

5. Определение дополнительных требований к арбитражному управляющему должника. Принято решение: Не предъявлять дополнительные требования к арбитражному управляющему.

6. Образование комитета кредиторов. Принято решение: Не образовывать комитет кредиторов.

7. Выбор реестродержателя. Принято решение: Возложить обязанности по ведению реестра требований кредитора на арбитражного управляющего.

Решения приняты в  пределах компетенции собрания кредиторов, определенных  законодателем статьями 12, 15 Закона о банкротстве, соответствуют требованиям статей 73, 74 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключения из этого правила предусмотрены в п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности  (пункт 3 ст. 75 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для введения внешнего управления не требуется предоставления финансовых гарантий, а достаточно решения собрания кредиторов, которому отдана прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства (ст. 12 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Башторг» 19.03.2021 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «Башторг» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Правомочность собрания кредиторов судом проверена, решения приняты в пределах  определенной  законодателем компетенции.  

Решения собрания кредиторов от 19.03.2021, отражающие волю большинства кредиторов должника, не были признаны судом недействительными, кворум для принятия решений, как следует из протокола, имелся.

В рассматриваемом случае указанное решение имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. 

Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует. 

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае признания решений собрания кредиторов недействительными по оспоримым основаниям, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы о необходимости введения в отношении должника внешнего управления судом отклоняются как  необоснованные,  в соответствии  с  решением собрания кредиторов от 19.03.2021, в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве, в отношении ООО «Башторг» подлежит введению процедура конкурсного производства. 

При этом судом учтена установленная в судебном заседании неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов. Соответствующие денежные обязательства не исполнены им свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу норм статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд признает, что не имеется оснований полагать, что возобновление должником во внешнем управлении прежней деятельности повлечет за собой результат, существенно отличающийся от уже достигнутых результатов, повлекших за собой банкротство должника.

При этом суд, оценив доводы должника о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности, признал их экономически необоснованными, поскольку отсутствуют разумные основания полагать, что на базе имеющегося у должника имущества в период внешнего управления сроком 18 месяцев может вестись полноценная предпринимательская деятельность, которая позволит должнику погасить требования конкурсных кредиторов, текущие обязательства и позволит восстановить платежеспособность должника.

Довод о возможности восстановления платежеспособности должника за счет хозяйственной деятельности, признается судом несостоятельным, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обращает внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов ООО «Башторг» от 19.03.2021 принято решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании должником заявлено возражение и ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Башторг» путем использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, то есть посредством случайного выбора.

В обоснование своих доводов должник указывает, что ООО «Центр-комплект», реализовывая права кредитора, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о банкротстве должника по основному обязательству, залогодателя, сопоручителей: Заявление о банкротстве ЗАО «Башторгодежда» (дело №А07-4127/2019); Заявление о банкротстве ООО «Ода» (Дело №А07-4126/2019); Заявление о банкротстве ООО «Башторг» (Дело №А07-13724/2018); Заявление о банкротстве ФИО7 (Дело № А07-4125/2019); Заявление о банкротстве ФИО3 (Дело №А07-4124/2019).

ФИО3 и ФИО7 состоят в законном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-CT № 429039 от 19.08.1983г.

ФИО3 является учредителем и владельцем следующих организаций: ЗАО «Башторгодежда» -100 % акций; ООО «Ода» - 50 % уставного капитала; ООО «Башторг» - 100 % уставного капитала.

ФИО7 является директором ООО «Ода». Учредителями ООО «Ода» являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50 % и ООО «Бизнес-юрист» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 50 %. В свою очередь, учредителем ООО «Бизнес-юрист» является также ФИО7, обладающая долей в размере 100 % уставного капитала.

Вышеперечисленные организации имеют в собственности имущественный комплекс, в который входят объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>. Данные объекты недвижимости обременены залогом в пользу ООО «Карьер Восточный».

При подаче заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Башторг», ЗАО «Башторгодежда», ООО «Ода», ФИО3, ФИО7, заявитель ООО «Центр-комплект» указывало кандидатуру одного и то же арбитражного управляющего - ФИО8, являющейся членом СРО ААУ «Евросиб».

На первых собраниях кредиторов ООО «Башторг» и ООО «Ода» кредитором- заявителем ООО «Центр-комплект» и его правопреемником ООО «Карьер-Восточный» приняты решения об утверждении в качестве арбитражного управляющего одного и то же арбитражного управляющего - ФИО8, являющейся членом СРО ААУ «Евросиб».

ООО «Башторг» полагает, что арбитражный управляющий ФИО8 является заинтересованным по отношению ООО «Центр-комплект» и его правопреемнику ООО «Карьер Восточный». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Центр-комплект»/ООО «Карьер Восточный» преследуют цель установить контроль над процедурами банкротства ООО «Башторг», ЗАО «Башторгодежда», ООО «Ода», ФИО3, ФИО7 посредством взаимодействия с арбитражным управляющим ФИО8 

Суд проверяет возражения должника о контролируемом характере банкротства.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" ФИО8 утверждена в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства в отношении ЗАО «Башторгодежда» (дело №А07-4127/2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019); ООО «Ода» (Дело №А07-4126/2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019). 

ООО «ЦентрКомплект» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поданы заявления о признании  ФИО7 (дело № А07-4125/2019) и о признании ФИО3 (дело №А07-4124/2019) несостоятельными (банкротами) и утверждении в качестве финансового управляющего ФИО8, члена СРО ААУ Евросиб.

Само по себе участие арбитражного управляющего в делах о банкротстве нескольких лиц не противоречит законодательству о банкротстве.

Указанные лица, в делах о банкротстве которых участвует арбитражный управляющий ФИО8 являются поручителями, 15.10.2014 между «Центркомбанк» ООО и ЗАО «Башторгодежда» заключен кредитный договор 

<

***> от 15.10.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Центральный коммерческий банк (Центркомбанк ООО) и ОАО «Башторг» (должник) заключен Договор поручительства № 301014/04-П от 30.10.2014. В обеспечение исполнения обязательств между обществом «Центркомбанк» (кредитор) и обществом «Ода» (поручитель) 30.10.2014 заключен договор поручительства № 301014/05-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «Башторгодежда» по кредитным договорам от 15.10.2014 № 151014/02-К, от 08.09.2014 № 080914/011-К. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Центральный коммерческий банк (Центркомбанк ООО) и ОАО «Башторг» (должник) заключен Договор ипотеки № 151014/03-3 от 15.10.2014 о залоге недвижимого имущества общей площадью 10982,3 кв.м, принадлежащего ОАО «Башторг», что подтверждено Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу №2-1603/2018.

Данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности кандидатуры ФИО8 с кредитором и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Суд также учитывает, что даже помимо возможного в дальнейшем конфликта интересов из-за оспаривания подозрительных сделок, включения требований одних обществ в реестр требований кредиторов других должников, создается ситуация, когда уже сейчас возможно координирование действий заинтересованных лиц в рамках нескольких дел о банкротстве через арбитражного управляющего ФИО8 Созданы предпосылки для осуществления контролируемых процедур банкротства.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд полагает необходимым в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права) применить к вопросу о порядке выбора кандидатуры арбитражного управляющего положения пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора, что будет обеспечивать баланс интересов различных конкурсных кредиторов (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Путем случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Башторг» - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее -  СРО ААУ «Синергия», адрес: 350063, 

<

...>).

Настоящее решение направляется СРО ААУ «Синергия» для предоставления суду в порядке и сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве, информации о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Башторг», о соответствии кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с указанием данных, позволяющих индивидуализировать кандидатуру (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих и т.п.), почтового адреса кандидата в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, с приложением документов, позволяющих определить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку утверждение конкурсного управляющего в данном судебном заседании оказалось невозможным в силу объективных причин и конкретных обстоятельств дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается судом на временного управляющего ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» с вознаграждением 30000 руб. в месяц в соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, расходы по возмещению которого во внеочередном порядке относятся на имущество должника.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению должником в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на временного управляющего ФИО2.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначить на 06.05.2021 на 15час.00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, каб.111. Кандидатура конкурсного управляющего будет определена путем случайной выборки.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 27сентября 2021 года       на 11 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, каб.111.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                   Г.В. Багаутдинова