ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10684/2017

г. Киров

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и заинтересованного лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» ФИО2 (в настоящее время – конкурсного управляющего ООО «Дом на Карла Маркса» ФИО3)

 

на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  23.11.2017  по  делу   №А29-10684/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» (далее - Ответчик, ООО «Дом на Карла Маркса», Общество,) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по внесению арендных платежей (по состоянию на март 2016) и   неустойки по договору аренды от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Дом на Карла Маркса» в пользу ИП ФИО4 взыскано 860 049,18 руб. долга и 1 716 735,56 руб. пени за период с 28.01.2015 по 31.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с принятым решением суда не согласился и обратился в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что у Общества не имелось обязанности по внесению спорных платежей, так как на момент подачи иска у Общества в пользу ФИО4 имелась переплата по арендным платежам в размере 575 134,85 руб. 

Фактически Истец и Ответчик допустили злоупотребление своими правами, так как:

- Истец заявил к взысканию сверх того, что причиталось ему по договору аренды от 25.02.2014, срок которого установлен до 01.03.2014, умолчав о заключении нового договора аренды от 02.03.2016, в котором установлен меньший размер арендной платы,

- Ответчик не заявил в отношении данных фактов  никаких  возражений.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.11.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

06.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступили «Дополнения к апелляционной жалобе» с приложением документов по оплате спорных платежей, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель жалобы.

22.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступили «Пояснения по апелляционной жалобе» конкурсного управляющего ООО «Дом на Карла Маркса» ФИО3 (решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу №А29-16247/2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим, а ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего), который сообщил, что он поддерживает доводы жалобы ФИО2, указав также о наличии возражений временного управляющего в отношении требований о включении в реестр, заявленных по договору аренды от 25.02.2014 другим арендодателем – ФИО5, который также как и ФИО4, начислял арендную плату с 21.03.2014, в отношении которых Арбитражный суд Республики Коми отказал (определение от 09.04.2018 по делу №А29-16247/2017), установив, что согласно пункту 3.2 договора аренды от 25.02.2014 обязанность вносить арендную плату за период с 21.03.2014 по 30.04.2014 отсутствует.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 09 часов 45 минут 24.05.2018, до 11 часов 05 минут 14.06.2018, до 11 часов 00 минут 05.07.2018 и до 11часов 30 минут 02.08.2018.

В судебном заседании 02.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 09.08.2018, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда 10.04.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Стороны, заявитель жалобы и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда 24.05.2018, 14.06.2018, 05.07.2018, 02.08-09.082018 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении внесения арендных платежей по договору аренды от 25.02.2014 между его сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 317.1, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнения к апелляционной жалобе», «Пояснения по апелляционной жалобе», исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «КС Альфа-Строй-Крутая» (прежнее наименование Ответчика, арендатор) заключен договор аренды от 25.02.2014, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 25.02.2014 арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номерами 11:05:0106012:75, 11:05:0106012:982, 11:05:0106012:16, 11:05:0106012:126, 11:05:0106012:152, 11:05:0106012:146 для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно пункту 1.4  договор заключается сроком до 01 марта 2016 года и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование  земельными  участками  составляет 2 000 000 руб.,  из  которых  618 055,22 руб. перечисляется арендатором на расчетный счет ФИО4 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 01.05.2014 по 01.03.2016 или до ввода многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в эксплуатацию, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2 договора).

Ответственность за неисполнение данного условия договора предусмотрена пунктом 4.2 в виде права арендодателей начислять неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

01.09.2016 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Карла Маркса-Крутая в г.Сыктывкара Республики Коми» (I этап - Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями).

Из материалов дела и расчетов сторон усматривается, что на 01.01.2015 у Ответчика имелась переплата по договору в сумме 637 779,12 руб. Данный факт подтверждается также актами сверки расчетов за 2014 и 2015 годы, подписанных сторонами (л.д.15-16).

За 2015 арендная плата составила 7 416 662,64 руб. (из расчета 618 055,22 руб. в месяц х 12 месяцев). 

Платежным поручением № 449 от 24.08.2015 Ответчик внес оплату по договору аренды от 25.02.2014 в сумме 100 000 руб., с учетом которой и имевшейся на начало года переплаты задолженность  составила 6 678 883,52 руб.  (7 416 662,64  руб. – 637 779,12 – 100 000).

Письмом от 02.02.2017  Истец просил часть задолженности перед ним по договору аренды от 25.02.2014 в размере 4 000 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору №МП 14 Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2016  за помещения в подземной автостоянке №№ 14, 16-18.

Письмом от 01.06.2017 Общество заявило о зачете в порядке статьи 410 ГК  РФ части задолженности ФИО7 перед Обществом по договору №ПМ 14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2015  в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 25.02.2014.

По условиям договора №ПМ 14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2015 ФИО4 (участник долевого строительства) обязался перечислить 18 000 000 руб. на расчетный счет Общества (застройщика) в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован 17.11.2015, в связи с чем 23.11.2015 у Истца возникла обязанность по оплате 18 000 000 руб., часть которой была им погашена путем проведения зачетов на общую сумму 6 000 000 руб.

Соответственно, по платежам 2015  долг Общества составил 6 678 883,52 руб. 

За период с января по март 2016 Истец заявил к взысканию 1 854 165,66 руб. из расчета 618 055,22 руб. за три месяца аренды.

В свою очередь, Ответчик считает, что за 2016 арендная плата составила 1256 047,71 руб. исходя из расчета по 618 055,22 руб. за январь и февраль и 19937,27 руб. за 1 день марта.

Между тем, апелляционный суд считает, что довод заявителя жалобы о том, что по результатам рассмотрения позиций сторон, судом первой инстанции была неверно определена сумма долга по арендной плате за март 2016 и, соответственно, сумма неустойки, подлежащие взысканию в пользу Предпринимателя, с учетом установленного обстоятельства о том, что договор от 25.02.2014 действовал до 01.03.2016 заслуживает внимания в силу следующего.

В качестве приложения к апелляционной жалобе временным управляющим ФИО2 был представлен договор аренды от 02.03.2016, заключенный  между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «КС Альфа-Строй-Крутая» (прежнее наименование Ответчика, арендатор), по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  -   земельные участки с кадастровым номерами 11:05:0106012:75, 11:05:0106012:982, 11:05:0106012:16, 11:05:0106012:126, 11:05:0106012:152, 11:05:0106012:146 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора от 02.03.2016 определено, что общий размер арендной платы за пользование названными земельными участками составляет 1000 руб., из которых на счет ИП ФИО4 Общество перечисляет 309,03 руб.

Данный факт не был озвучен сторонами при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы были представлены распорядительные письма Предпринимателя о зачете части задолженности по договору аренды от 25.02.2014 в адрес ООО «Северстрой».

При таких обстоятельствах, проверив расчет арендной платы, заявленной к взысканию, исследовав доводы заявителя жалобы и представленные им документы (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35), учитывая, что 23.11.2015 часть задолженности в размере 6 000 000 руб. была погашена путем проведения зачетов, Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что Арбитражным судом Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 23.11.2017 были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения от 23.11.2017 и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления Предпринимателя в части взыскания с Общества долга в размере 261 931,35 руб., пеней за период с 26.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 1 388 958,69 руб. и далее – по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения решения.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что арендная плата должна начисляться с 01 мая 2014, а не с 21.03.2014, суд апелляционной инстанции буквально читает положения договора от  25.02.2014 и считает, что в пункте 3.2 договора сторонами установлен срок для начала внесения арендной платы, а не срок для ее исчисления, который определяется датой вступления договора в силу (пункт 1.4 Договора), т. е. с 21.03.2014. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных обязательств сторон за 2014 (л.д. 15). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и госпошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» ФИО2 (в настоящее время – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» ФИО3 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу №А29-10684/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 598 117, 83 рубля долга, пени за период с 28.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 327 776,87 руб. и госпошлины, взысканной со сторон по результатам рассмотрения заявленных требований и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 261 931 (Двести шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 35 копеек задолженности, пени за период с 26.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 1 388 958 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, а далее – по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» в федеральный бюджет 15 125 (Пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 94 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет 35 503 (Тридцать пять тысяч пятьсот три) рубля 05 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 896 (Восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» ФИО2 (в настоящее время – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» ФИО3 (ИНН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова