﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы Гребневой Евгении Евгеньевны и Максименки Кристины Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

Максименки К.П. – Козлов О.А. (доверенность от 21.01.2021); 

Михайлова Е.Е. – Захарова Д.В. (доверенность от 09.12.2019); 

Гребневой Е.Е. – Заикин А.В. (доверенность от 01.03.2021).

Представитель Кирноса Э.Н. – Бондаревич О.В., также заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, всем подавшим соответствующие заявления представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая иными представителям реализована без затруднений.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего акционерным обществом «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) Михайлова Е.В. судом принят, так как представлен с соблюдением требований стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Резерв» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц – Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирноса Э.Н., Мишкина А.А., Максименки К.П. – к субсидиарной ответственности, в рамках которого конкурсным управляющим заявлено рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирноса Э.Н., Мишкина А.А., Максименки К.П., Кулакова И.А., в пределах суммы требований кредиторов общества «Резерв».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ответчиков Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирноса Э.Н., Мишкина А.А., Максименки К.П., в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности – 1 376 988 367 руб. 55 коп.; в удовлетворении ходатайства в его оставшейся части  отказано. 

В кассационных жалобах Гребнева Е.Е. и Максименка К.П. просят указанные определение и постановление отменить в части обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего каждой из них имущества. Кассаторы ссылаются на то, что контролирующими должника лицами не являются, в недобросовестных схемах по выводу его имущества и накоплению долговых обязательств не участвовали, отмечают недоказанность управляющим наличия необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер. 

Конкурсный управляющий обществом «Резерв» в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, соглашаясь с выводом судов о том, что в спорах о принятии обеспечительных мер и о привлечении к субсидиарной ответственности разный предмет доказывания, а также ссылаясь на то, что Гребнева Е.Е. в делах о банкротстве других участников группы компаний уже привлечена к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А76-15859/2016в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что контролирующие общество «Резерв» лица в ходе процедуры банкротства действуют недобросовестно, в частности не передают управляющему документы и имущество, что установлено определением суда от 04.12.2020, ответчик Кирнос Э.Н. не исполняет судебный акт, по которому  с него взысканы денежные средства в конкурсную массу должника (определение суда от 01.12.2020); поскольку управляющим подано заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на значительную сумму, наличествует необходимость обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, сохранения существующего положения и обеспечения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Частично удовлетворяя настоящее ходатайство, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, проанализировав приведенные конкурсным управляющим обществом «Резерв» в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суды обеих инстанций  установили и обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе Гребневой Е.Е. и Максименки К.П. по обязательствам названного общества, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования по существу, за счет принадлежащего вышеупомянутым лицам имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, а также не ущемляет прав названных лиц, поскольку не препятствует реализации им правомочий владения и пользования арестованным имуществом, на основании чего правомерно ограничились принятием в отношении принадлежащего названным лицам имущества испрашиваемой управляющим обеспечительной меры в виде его ареста в пределах обозначенной суммы ответственности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего ответчикам,  в том числе Гребневой Е.Е. и Максименке К.П. имущества являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационных жалоб о том, что спорная мера принята в отсутствие обоснования ее со стороны управляющего, судом округа отклоняется.

Несмотря на то, что законодательство требует от заявителя обоснования помимо прочего причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры, как отмечалось выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим с приведением мотивов, по которым он относит указанных им лиц к контролирующим,  со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых отношений практику, а также поведение ответчиков, свидетельствующее о воспрепятствовании деятельности управляющего, а судами, с учетом конкретных обстоятельств дела, таковые обоснования расценены в качестве достаточных оснований для принятия в отношении Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирноса Э.Н., Мишкина А.А., Максименки К.П. обеспечительной меры в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у субсидиарных должников имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Ссылка кассаторов на недоказанность их контролирующего статуса в отношении должника и их причастности совершению действий, направленных на причинение ущерба должнику и его кредиторам, судом округа также отклоняется, поскольку данные обстоятельства согласно положениям пункта 2 статьи 61.16, 61.11 Закона о банкротстве входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении кассаторов к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гребневой Евгении Евгеньевны и Максименки Кристины Павловны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							В.В. Плетнева 

								К.А. Савицкая