Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-15408/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Т.В. Лоншаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment  One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-15408/2022 по исковому  заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45  Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG,  Великобритания, Регистрационный номер Компании: 2989602) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305381004500055), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному  предпринимателю ФИО2, соответчику, индивидуальному  предпринимателю ФИО3, с требованиям о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак № 1 224 441 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Свинка  Пеппа" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Мама Свинка" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Папа Свин" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Поросёнок  

Джордж" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Зебра Зоя"" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Крольчонок  Ребекка" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Пони Педро" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Мисс Крольчиха" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Щенок Дэнни" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Мама Овца" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Мадам Газель" в  размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Киска Кэнди" в  размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки  в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика,  в сумме 790 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового  заявления в сумме 247 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.  

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Доказательства не позволяет суду достоверно установить факт реализации истцу  товара (набора игрушек) 09.02.2021 соответчиками.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал неправильные выводы, не учел  все обстоятельства дела и не дал им оценку.  

Суд неправомерно отклонил как доказательство видеозапись и кассовый чек, не  применил ст. 493 ГК РФ.  

Суд не дал оценки письму ТСН «СКИФ» от 27.02.2023, о том, что ТСН «СКИФ»  принадлежит помещение площадью 26.1 кв.м. в цокольном этаже ТРЦ «СКИФ» -  гаражный бокс.  

Суд не принял во внимание, что данные в ЕГРИП сведения об ОКВЭД не  ограничивают предпринимателя заниматься иным видом деятельности.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2023, 20.10.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как утверждает истец, 09.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, им установлен факт продажи  контрафактного товара (набор игрушек).  

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными  знаками №№ 1212958, 1224441, а также на товаре имеются изображения: изображение  произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа",  изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама  Свинка", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа  "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства -изображение  персонажа "Поросёнок Джордж", изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа "Зебра Зоя"", изображение произведения изобразительного  искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", изображение произведения  изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро", изображение  произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мисс Крольчиха",  изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок  Дэнни", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа  "Мама Овца", изображение произведения изобразительного искусства - изображение 5  персонажа "Мадам Газель", изображение произведения изобразительного искусства -  изображение персонажа "Киска Кэнди".  

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат  компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и  ответчикам не передавались, указанная продукция признается контрафактной, в связи с  чем, распространением указанной продукции нарушены положения ст. 1229, 1250, 1484  ГК РФ,  

Не оспаривая того факта, что спорная продукция является контрафактной,  ответчики оспаривают факт ее реализации ими, с чем согласился суд первой инстанции.  

Оценивая доводы истца, апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции  о том, что лицами, осуществившую реализацию (выпуск в оборот) данной продукции  являются ответчики, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В подтверждения факта реализации ответчиками контрафактной продукции, истец  представил видеозапись приобретения продукции, а также чек контрольно-кассовой  машины.  

В силу положений ст. 64 АПК РФ, видеозапись и чек контрольно-кассовой  машины, могут признаваться доказательствами, в случае соответствия их ст. 67 и 68 АПК  РФ.  

Оценивая чек контрольно-кассовой машины суд апелляционной инстанции  установил, что 09.02.2021 в 13 ч. 09 мин. совершена розничная продажа двух батареек на  сумму 60 руб. ИНН 381000119624, м-н Барабан (т. 1, л.26-27).  

Из просмотра видеозаписи (т. 1, л. 32) усматривается следующее. 

09.02.2021 примерно 13 ч. 00 мин. истец, находясь в торговой точке Барабан, в  ТРЦ «СКИФ», расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у продавца девушки набор игрушек, соответствующий набору  игрушек представленному в суд, а также две батарейки. На видео покупатель рассчитался  за набор игрушек наличными. Продажа была совершена при условии, что покупатель не  потребует чека свидетельствующего о продаже. Одновременно при покупке двух батареек  покупателю был выдан чек контрольно-кассовой машины, представленный в суд. При  входе в торговое помещение, над дверью имеется надпись, что реализацию товара  осуществляет предприниматель ФИО3.  

Оценив указанное суд апелляционной инстанции не усматривает, что материалы  дела не свидетельствуют о том, что контрафактный набор игрушек был реализован  индивидуальным предпринимателем ФИО2, либо его  уполномоченным представителем.  

То обстоятельство, что девушка продавец, при продаже батареек выдала чек с  указанием ИНН ФИО2, не свидетельствует, что контрафактная игрушка была  реализована от имени ФИО2, при том, что при входе в помещение имеется  указание на то, что в данном помещении осуществляет деятельность индивидуальный  предприниматель ФИО3  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность  доказательств представленных истцом, не позволяет сделать однозначный вывод, что  правонарушение по реализации контрафактной продукции осуществил индивидуальный  предприниматель ФИО2 либо индивидуальный предприниматель ФИО3  

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости (абзацы первый и второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Из указанного следует, что взыскание компенсации при нарушении  исключительного права, в случае установленном законом, правообладателем  производится вместо взыскания убытков.  

При этом природа убытков и компенсации, является единой, за исключением того,  что расчет размера выплаты при причинении вреда производится разными способами.  

В то же время, при установлении правонарушения, установлению подлежит как  факт причинения вреда (нарушение исключительного права), субъект (нарушитель  интеллектуальных прав), причинно-следственная связь между причиненным вредом и  противоправными действиями нарушителя.  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что истец подтверждает факт  нарушения его интеллектуальных прав реализацией (выпуском) в оборот спорного  изделия, истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68  АПК РФ, свидетельствующих о том, что указанное нарушение совершено названными им  ответчиками.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  

квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Имеющаяся на вещественном доказательстве желтая наклейка с фамилией  предпринимателя и штрих кодом наклеена истцом с целью учета, не имеет отношения к  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об (отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» августа 2023 года по делу   № А19-15408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Т.В. Лоншакова