ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9149/2022

г. Владимир

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации -  полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявителя) – полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу №   А11-9149/2022, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 364 044 руб. 23 коп., 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

      Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана») обратилось в  Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее  - Полигон), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в сумме 2 364 044 руб. 23 коп. за май 2022 года.

     Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора  оказания услуг по охране объектов от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 и мотивированы тем, что ответчик (Полигон) ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты  оказанных охранных  услуг, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в заявленной сумме.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу № А11-9149/2022 исковые требования  ФГУП «Охрана» удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга»Полигона, а при недостаточности денежных средств или иного имущества - с Минпромторга России в пользу ФГУП «Охрана» взыскано 2 364 044 руб. 23 коп. задолженности по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 за май 2022 года, 34 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

     Минпромторг России, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежавшими удовлетворению. Указывает, что ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351. При этом, по мнению Минпромторг, истец не доказал факт того, что ФКП «ГЛП «Радуга» отказалось оплачивать задолженность по договору, в результате чего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторг, удовлетворению не подлежало. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 27.04.2023  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ФГУП «Охрана» (исполнителем) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2021/52, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель на возмездной основе обязался оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашением сторон об установлении режима охраны (приложение № 1). Заказчик обязался своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утверждённым сторонами (приложение № 3), и составляет без НДС 1 970 036 руб. 86 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 394 007 руб. 37 коп., всего: 2 364 044 руб. 23 коп. Цена договора составляет без НДС – 28 577 998 руб. 86 коп., кроме того НДС (20 %) 5 715 599 руб. 54 коп. за 15 месяцев, всего: 34 293 598 руб. 62 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуги по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах  договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в пункте 7.1 договора; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуры.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи- приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2 364 044 руб. 23 коп., которые последним не оплачены.

Претензией от 20.06.2022 № 07/1271 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Претензией от 20.06.2022 № 07/1268 истец также предлагал Минпромторгу погасить за ФКП «ГЛП «Радуга» образовавшуюся задолженность. Непогашение ответчиками спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на Полигон обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги. 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.     

      Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт оказания истцом услуг Полигону в спорный период подтвержден материалами дела (актом от 30.06.2020 № 088600000000235, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленным печатью организации). Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчики также не привели.  

     Между тем, доказательств  оплаты ответчиками оказанных услуг материалы дела не содержат.  При таких обстоятельствах, учитывая, что  акт приемки оказанных услуг Полигоном подписан, суд обоснованно взыскал с последнего стоимость  оказанных услуг в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. 

Согласно пункту 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг. Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Минпромторг.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод суда о том, что  одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. 

     В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

    Суд первой инстанции установил, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, само Учреждение подведомственно Минпромторгу России, являющемуся главным распорядителем средств   федерального бюджета в данных отношениях.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). В рассматриваемом случае – это Минпромторг России. 

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу №   А11-9149/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова