АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А56-75060/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А.,  

ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2025), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5  

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-75060/2020/тр.6,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 85 583 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.  

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, требования в размере 85 583 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 05.06.2024 и постановление от 11.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что право требования, предъявленное к включению в реестр, является реституционным и установлено вступившим в законную силу судебным актом, срок на предъявление восстановленного требования не пропущен.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 просил оставить определение от 05.06.2024 и постановление от 11.11.2024 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями в период с 01.06.2015 по 11.04.2017 Общество перечислило должнику 85 583 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 16.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

Решением от 26.11.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу А56-67039/2018/сд.12 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 01.06.2015 по 11.04.2017 Обществом в пользу ФИО6 в размере 85 583 000 руб. и спорная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с последнего в конкурсную массу Общества.  

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на названный судебный акт, 09.11.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, установив, что требования Общества к должнику предъявлено за пределами двухмесячного срока признал требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из недобросовестного поведения Общества при совершении названных платежей в пользу должника, применив к нему меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленных в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305- 

ЭС19-15240(2)).  

Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.  

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.  

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено что оспоренные платежи были совершены с нарушением закона при очевидной осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности Общества.  

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного Общества с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Общество не пропустило, так как срок на предъявление восстановленного для Общества требования подлежал исчислению с 05.10.2023 по 05.12.2023. Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о включении требования в реестр 09.11.2023, то есть в пределах исчисления срока на предъявление требования по восстановленному требованию.  

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Общества, заинтересованными лицами не заявлялось.  

В связи с изложенным определение от 05.06.2024 и постановление от 11.11.2024 подлежат изменению в части определения очередности удовлетворения требования Общества.  

Поскольку установление каких-либо новых обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу  

 № А56-75060/2020/тр.6 изменить в части установления очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания».  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 85 583 000 руб.  

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» 

50 000 руб. судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.А. Чернышева 

 ФИО1