АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35123/2021

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя (взыскателя) – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов  г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов                                     г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица (должника) – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-35123/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону               (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившееся в уклонении от наложения ареста на имущество должника, а также возложить на судебного пристава обязанность наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя                  ФИО3 (далее – должник).

К участию в деле привлечены старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), а также должник.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления департамента отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия.

На основании определения от 18.03.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от наложения ареста на имущество должника, расположенное в г. Ростове-на-Дону. Акт описи и ареста судебный пристав составил после обращения департамента в арбитражный суд. Бездействие судебного пристава создало для должника благоприятные условия для уклонения от погашения долга.    

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-25868/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 714 955 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 953 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                  1 714 955 рублей 89 копеек, за период просрочки с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031805486, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57459/19/61032-ИП.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу                        № А53-27209/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства № 57459/19/61031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства запросов для получения сведений об имущественном положении должника, несвоевременном направлении постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. 

Исполнительное производство в отношении должника возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 110860/20/61032-ИП. В рамках названного исполнительного производства 05.10.2020 наложен арест на земельный участок площадью 54 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146, кадастровый номер 61:44:100104:0003.

Судебный пристав  02.12.2020 подал исковое заявление о выделе доли должника и наложении ареста на земельный участок, в удовлетворении которого решением Егорлыкского районного суда по делу № 2-72/2021 отказано. Арест с указанного земельного участка снят (т. 1, л. д. 122).

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1696 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 2952,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Володарского/1-я Володарского, д. 30/76а/23в;  хозяйственный склад площадью 1132.6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская,              пер. Чапаева, д. 146; устройство весов площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер. Чапаева, д 146; навес, площадью  4471,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер. Чапаева, д. 146.

05 августа 2021 года в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности должника, расположенное в городе Ростове-на-Дону: земельный участок площадью 1696 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 2952.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Володарского/1-я Володарского,                               д. 30/76а/23в.

В связи с отсутствием результата рассмотрения ходатайства, отсутствием ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона             № 229-ФЗ (абзац 4 пункта 42 постановления Пленума № 50).

В то же время при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для ее уплаты принимаются меры принудительного исполнения.  Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, правомерно исходил из того, что 05.10.2020  в рамках исполнительного производства № 110860/20/61032-ИП наложен арест на земельный участок площадью 54 000 кв. м (кадастровый номер 61:44:100104:0003), расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146.  Арест с земельного участка с кадастровым номером 61:44:100104:0003 снят решением Егорлыкского районного суда Ростовской области по делу № 2-72/2021. После чего судебный пристав 15.10.2021 обратил взыскание на денежные средства должника, получаемые им на основании договора аренды. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав в период с 03.08.2021 по 15.10.2021 в рамках исполнительного производства  № 110860/20/61032-ИП  не допустил бездействия.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса,  апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы департамента проверялись при производстве по делу суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Оснований для признания ошибочным приведенного вывода апелляционного суда у суда округа не имеется. Кроме того, в отношении имущества должника в ЕГРН внесены сведения о запрещении регистрации (т. 1, л. д. 147 – 153, 160, 161), а также составлен акт описи и ареста земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0060821:2 (т. 1, л. 

<

...>). 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах постановление от 20.04.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-35123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова