ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10096/2020

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу №А82-10096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы»  (далее – Истец, ООО «Лакокрасочные материалы», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» (далее – Ответчик, ООО «ЯЗМТ», Завод) о взыскании 946 780 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 10.10.2017 № 2 290 664, от 11.10.2017 № 2 290 667, от 17.10.2017 № 2 290 686 и № 2 290 685, от 09.11.2017 № 2 290 751, от 17.11.2017 № 2 290 763.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ответчику отказано.

ООО «ЯЗМТ» с принятым решением суда в части отказа в предоставлении рассрочки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда,  что финансовое положение Завода неустойчиво и нестабильно, уровень рентабельности находится на низком уровне, имеются долги по кредитам и займам, а также необходимость уплаты ежемесячных обязательных платежей. Ответчик считает, что представленные им доказательства подтверждают его тяжелое финансовое положение, а также полагает, что рассрочка исполнения решения суда отвечает интересам и Истца, и Ответчика, тем более, что любая просрочка со стороны Ответчика дает Обществу право обратиться с заявлением об отмене рассрочки.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ООО Ярославский завод металлической тары» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что суд первой инстанции в отсутствие обоснованных возражений со стороны ООО «Лакокрасочные материалы» не принял во внимание представленные Ответчиком доказательства и не обеспечил баланс интересов должника и взыскателя, поэтому правовые основания для отказа заявителю в предоставлении рассрочки у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы также сослался на судебную практику, просит удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения решения суда от 27.11.2020.

ООО «Лакокрасочные материалы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Ярославский завод металлической тары» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за товар, названный  в товарных накладных  от 10.10.2017  №2 290 664, от 11.10.2017 № 2 290 667, от 17.10.2017 № 2 290 686 и № 2 290 685, от 09.11.2017 № 2 290 751, от 17.11.2017 № 2 290 763 послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Ответчик указал, что исполнение решения суда будет невозможно по причине тяжелого материального положения Завода (л.д.96,126), в подтверждение чего представил договоры займа, отчет о финансовых результатах за 2019 и сведения об оборотах по счету 66-01.

Между тем, при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, рассмотрев довод ООО «ЯЗМТ» о его неустойчивом и нестабильном финансовом положении и о наличии долгов по кредитным и заемным обязательствам, установив, что по данным бухгалтерской отчетности у Ответчика имеется нераспределенная прибыль за 2019 и доход от реализации товаров (работ, услуг), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности должником невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Фактически предоставление рассрочки повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также нивелирует принцип исполнимости судебного акта.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части был сделан правильный вывод о недоказанности Заводом  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки. 

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предположение Ответчика о том, что рассрочка исполнения решения суда отвечает как его интересам, так и интересам Истца, подлежит отклонению, так как в данном случае (в отсутствие необходимых и достаточных доказательств) предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к ограничению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение решения  суда, поскольку стабилизация имущественного положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя и не может быть отнесена к основаниям для предоставления рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Ярославской области в предоставлении рассрочки не препятствует Заводу повторно обратиться с таким заявлением с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Завода по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу №А82-10096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1