19/2017-178234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16983/2017

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Дополнительное решение в полном объеме вынесено и изготовлено  31 октября 2017 года  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГосТоргСервис» (ИНН 2540220452, ОГРН  1162536065295, дата регистрации: 05.05.2016)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад п. Нефтебаза» Яковлевского муниципального  района (ИНН 2535004209, ОГРН 1032500510844, дата регистрации:  19.11.2003)  

о взыскании 365 231 рубля 54 копеек при участии в заседании: стороны не явились: 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ГосТоргСервис» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п.  

Нефтебаза» Яковлевского муниципального района (далее – ответчик) о  взыскании 329 830 рублей 39 копеек основного долга, 27 155 рублей 15  копеек неустойки за период с 13.11.2016 по 10.10.2017, 8 246 рублей  штрафа, всего 365 231 рубль 54 копейки (с учетом уточнений, принятых на  основании статьи 49 АПК РФ).  

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 23.10.2017 с муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Нефтебаза»  Яковлевского муниципального района в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГосТоргСервис» взыскано 329 830 рублей 39 копеек  основного долга, 27 155 рублей 15 копеек неустойки, всего 356 985 рублей  54 копейки, а также 10 072 рубля расходов по оплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

При принятии решения по данному делу, судом не разрешен вопрос о  судебных расходах по ходатайству истца о взыскании с ответчика 25 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства в заседание не явились.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит  взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим  частично удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части  1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения  лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с  вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой  стороны в споре.  

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных  требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его  применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг  

представителя является обязательным на соответствующую величину, а  определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на  

оказание юридических услуг от 20.12.2016, заявка № 2, акт выполненных  работ, и расходный кассовый ордер № 2 от 30.03.2017 об оплате оказанных  услуг на сумму 25 000 рублей.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт  оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом  расходов на их оплату подтверждены в полном объеме.  

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены  судом не в полном объеме (97.75% от суммы иска), в связи с чем, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом  судебные издержки подлежат взысканию в размере 24 437 рублей 50  копеек.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд  установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то:  трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного  юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение  проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при  

определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре  на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной  судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения,  установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны  в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.  

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы  сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний в  которых представитель принял участие, суд с учетом ставок,  рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в  постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», считает, что предъявленные расходы на  участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной  степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и  подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме  10 000 рублей за подготовку иска и уточнений и участие представителя в  одном заседании суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад п. Нефтебаза» Яковлевского  

муниципального района в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГосТоргСервис» 10 000 (десять тысяч) рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.