АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8675/2019

город Мурманск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                      

<

...>) к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), о признании незаконным предписания                   № 125 от 05.06.2019

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя                      ФИО2, от ответчика – не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области  (далее – Администрация) № 125 от 05.06.2019.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 3 по ул. Мисякова в                  п.г.т. Мурмаши перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не содержит в своем составе работ, связанных с ремонтом покрытия дворового проезда, данные расходы в тариф не заложены; решения общего собрания об осуществлении работ по ремонту придомовой территории в адрес управляющей организации не поступало, решения о порядке финансирования вышеуказанных работ собственниками не принималось. Считает, что в нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», органом муниципального контроля при проведении проверки не устанавливалось, что имеющиеся повреждения проезжей части и тротуаров каким-либо образом затрудняют движение транспортных средств и пешеходов, а выявленные повреждения не отвечают установленным нормативным требованиям; какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат, в ходе проверки не использовались. Полагает, что оспариваемое предписание возлагает на Общество дополнительные обязанности и дополнительные расходы, в отсутствие подтверждения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договору управления МКД.

Администрация представила отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Администрация извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; ранее заявляла ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективной жалобы граждан (направленной в адрес Губернатора Мурманской области) на ненадлежащее содержание придомовой территории МКД № 3 по ул. Мисякова в п.г.т. Мурмаши, на основании распоряжения и.о. Главы администрации № 101 от 29.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Квартал» по вопросу соблюдения жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению указанным МКД. 

В рамках проверки, проведенной с участием уполномоченного представителя Общества (по доверенности), проведен осмотр дворового проезда спорного МКД, проходящего вдоль подъездов с 1 по 4 на предмет надлежащего содержания. В ходе проверки установлено, что покрытие дворового проезда, предназначенного, в том числе для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома вдоль дворового фасада и у входов в подъезды № 1, 3, 4 имеет впадины и трещины, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 161), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (подпункты «а», «б», «г» пункта 10), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункт 4.10.2.5).

По результатам проверки составлен Акт № 125 от 05.06.2019, с фототаблицей, а также выдано предписание № 125 от 05.06.2019, которым на Общество возложена обязанность, в срок до 02.09.2019 заделать впадины и трещины в покрытии дворового проезда спорного МКД вдоль дворового фасада и у входов в подъезды № 1, 3, 4.

Не согласившись с предписанием Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

           В соответствии с пунктом 4.10.2.5 названных Правил, впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды – срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие – восстановить.

В силу пункта 17 приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

        При этом Правилами № 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (от 05.11.2019 № КУВИ-001/2019-26952313) земельный участок с кадастровым номером 51:01:0207005:23, на котором расположен МКД № 3 по ул. Мисякова в п.г.т. Мурмаши, входит в состав общедолевой собственности собственников помещений данного МКД.

Согласно пункту 24 Акта состояния общего имущества МКД (приложение  № 4 к Договору управления МКД) площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД составляет 5 219 кв.м.

           Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет управление  МКД № 3 по ул. Мисякова в п.г.т. Мурмаши в соответствии с Договором управления МКД.

           Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия, выполнение работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков покрытия дворового проезда спорного МКД несет управляющая организация.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, коллективная жалоба граждан, акт проверки, фотоматериалы состояния покрытия на придомовой территории МКД) подтверждается и судом установлено, что в данном случае в нарушение упомянутых требований законодательства Общество, осуществляя деятельность по управлению указанным МКД, не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия, не выполнило работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков дворового проезда.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Само по себе отсутствие указания в договоре управления МКД обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не может служить основанием для освобождения Общества от нее.

Ссылка заявителя на положения ГОСТ Р 50597-2017, определяющие контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, судом не принимается, поскольку регулирует иные правоотношения, отличные от содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о  совершении Обществом каких-либо действий, направленных на обследование придомовой территории МКД, в целях своевременного выявления разрушенных участков покрытия дворового проезда МКД, принятия мер, направленных на ремонт и восстановления покрытия на таких участках.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд находит правомерным вывод Администрации о наличии выявленных нарушений и обоснованным выдачу оспариваемого предписания.

           Нарушений Администрацией порядка проведения проверки судом не установлено. Оспариваемое предписание Администрации соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности; правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ,  для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ООО «Квартал» о признании незаконным предписания Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши № 125 от 05.06.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                      Л.Е. Беляева