Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5996/2019

г. Благовещенск

26 сентября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2019

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»  

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Удача Агро»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 624 631 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 03/2019 от 27.08.2019 сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность № 21 от 22.08.2019 сроком до 31.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее – истец, ООО «АТИ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Агро» (далее – ответчик, ООО «Удача Агро») о взыскании 624 631 руб., в том числе: основного долга по договору купли – продажи № 04/2018 от 11.07.2018 в размере 493 000 руб., неустойки в виде пени согласно  п. 5.2. договора за период с 01.11.2018 по 25.07.2019 в размере 131 631 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.07.2019  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (продавцом) договора купли – продажи № 04/2018 от 11.07.2018 поставил по товарной накладной № 4 от 11.07.2018 товар –  агрохимикаты -  Дигидроортофосфат калия КН2РО4 на общую сумму 493 000 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно в срок до 31.10.2018 не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил дополнительные документы в обоснование иска, возражал против уменьшения неустойки.

Ответчик в судебном заседании задолженность по основному долгу не оспаривал, представил отзыв (от 16.09.2019 вх. № 38814) на иск, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, Также ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки до учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России. 

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

11.07.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор  купли – продажи № 04/2018 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора товар, а именно: Дигидроортофосфат калия КН2РО4 – 2 900 кг. (цена за единицу  170 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость 170 руб. (далее – НДС)), общая сумма – 493 000 руб., в том числе НДС (п. 1.1. договора).

Передача товара осуществляется продавцом, представителю покупателя на складе хранителя товара, по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с/с Привольненский, с. Привольное, на юго – западе в 350 м от дома культуры по ул. Пионерская, 5 (п. 1.2. договора).

Продавец обязуется поставить товар в срок до 31.07.2018 (п. 2.1. договора).

Расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.10.2018 – оплата товара на сумму 493 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4. договора).

Качество и приемка товара определены разделом 3. договора.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (п. 4.1. договора).

В случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (раздел 6. «Разрешение споров» договора).

Сторона, получившая в свой адрес документы (акты, уведомления, претензии, запросы подтверждения и иные документы), обязуется ответить на них (подписать акты, отчеты и т.д., составить мотивированный отказ от подписания) в течение 10 рабочих дней с момента их получения, если иной срок не предусмотрен в договоре, приложения к нему, либо в тексте предоставленных документов. В случае отсутствия ответа на уведомления, претензии, запросы, подтверждения либо не подписания актов и иных документов в указанный выше срок, указанные документы признаются легитимными, действительными и признанными (принятыми) сторонами (п. 7.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1. договора).

11.07.2018 ответчик получил от истца товар – Дигидроортофосфат калия КН2РО4, порошок белого цвета, используется как сырье для производства удобрений, не является отходами, не является пищевой добавкой на сумму 493 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 11.07.2018 подписанной сторонами без возражений/замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

11.07.2019 истец направил ответчику претензию (от 09.07.2019 исх. № 60, посредствам почтовой связи почтовый идентификатор № 67500637017921) с требованием об оплате основного долга в размере 493 000 руб. и договорной неустойки, поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Досудебный порядок должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты у истца возникает само право на предъявление иска.

Пунктом 7.4. договора установлено, что сторона получившая в свой адрес документы (акты, уведомления, претензии, запросы подтверждения и иные документы), обязуется ответить на них (подписать акты, отчеты и т.д., составить мотивированный отказ от подписания) в течение 10 рабочих дней с момента их получения, если иной срок не предусмотрен в договоре, приложения к нему, либо в тексте предоставленных документов. В случае отсутствия ответа на уведомления, претензии, запросы, подтверждения либо не подписания актов и иных документов в указанный выше срок, указанные документы признаются легитимными, действительными и признанными (принятыми) сторонами. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (с официального сайта  Федерального государственного унитарного предприятия «Почты России») с почтовым идентификатором № 67500637017921 следует статус вручение адресату (ООО «Удача Агро») 16.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи, с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка судом отклонен. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, по товарной накладной  № 4 от 11.07.2018 передал ответчику товар – Дигидроортофосфат калия КН2РО4 в количестве 2 900 кг. на общую сумму 493 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2018, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности по накладной № 4 от 11.07.2018 в размере 493 000 руб. ответчиком не осуществлялась.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара по договору купли – продажи № 04/2018 от 11.07.2018 в размере 493 000 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, согласно п. 5.2. договора за период с 01.11.2018 по 25.07.2019 в размере 131 631 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3. договору установлено, что расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.10.2018 – оплата товара на сумму 493 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4. договора).

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 01.11.2018 по 25.07.2019 в размере 131 631 руб., признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки до учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 5.2. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 5.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара за период с 01.11.2018 по 25.07.2019 в размере 55 324 руб. 06 коп., исходя из расчета: 

- период просрочки: с 01.11.2018 по 25.07.2019 (267 дня);

- задолженность: 493 000 руб.;

- расчет ставки: по периодам действия ставки.

Таким образом:

- 493 000 руб. х 2 х 7,5 % х 46/365 = 9 319 руб. 73 коп.;

- 493 000 руб. х 2 х 7,75 % х 182/365 = 38 102 руб. 82 коп.;

- 493 000 руб. х 2 х 7,5 % х 39/365 = 7 901 руб. 51 коп.;

Итого: 9 319 руб. 73 коп. + 38 102 руб. 82 коп. + 7 901 руб. 51 коп. = 55 324 руб. 06 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом заявленных исковых требований в размере 624 631 руб.) составляет 15 493 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 15 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Агро» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли – продажи № 04/2018 от 11.07.2018 в размере 493 000 руб., неустойку в виде пени согласно  п. 5.2. договора за период с 01.11.2018 по 25.07.2019 в размере 55 324 руб. 06 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.07.2019  по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать, в связи с уменьшением ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Агро» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 493 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов