Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32411/2017

Дело № А40-38499/15

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Агрофирма "Ангара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017г. по делу № А40-38499/15 (35-320), принятое судьей Панфиловой Т.Е.по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>)к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация"; АО "Агрофирма "Ангара", ООО "Бизнес-партнер", ООО "Конторка" о солидарном взыскании задолженность по договору лизинга от 16.05.2006 № 2006/С-2750/1 за период с 23.11.2011г. по 09.10.2014г., пени за период с 16.05.2006г. по 09.10.2014г. и изъятии предмета лизинга 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН,  ЗАО "Агрофирма Ангара", ООО "Бизнес-партнер" и ООО "Конторка" о солидарном взыскании 21.108.208 руб. 98 коп. , в том числе задолженность по договору лизинга от 16.05.2006 № 2006/С-2750/1 и договорам поручительства за период с 23.11.2011г. по 09.10.2014г. в размере 7.900.869 руб. 74 коп., пени за период с 16.05.2006г. по 09.10.2014г. в сумме 13.207.339 руб. 24 коп. и изъятии предмета лизинга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 16.05.2006г. № 2006/С-2750/1 1 и договорам поручительства от 02.10.2006г. № 1ДП/2750/1, от 20.12.2006г. № 2ДП/2750/1, от 20.12.2006г. № 3ДП/2750/1, от 18.10.2006г. №5ДП/2750/1, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2017г., с учетом определения суда от 07 июня 2017г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков  - ЗАО "Агрофирма "Ангара" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «ИПК» и ЗАО "Агрофирма "Ангара" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23.11.2011г. по 09.10.2014г. в сумме 2.600.000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной  жалобы, возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 № 2006/С-2750/1.

Согласно условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2006г. (т.1, л.д. 111-112).

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга от 16.05.2006г. № 2006/С 2750/1, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и  ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН,  ЗАО "Агрофирма Ангара", ООО "Бизнес-партнер" и ООО "Конторка" были заключены следующие договора поручительства от 02.10.2006г. №1ДП/2750/1; от 20.12.2006г. №2ДП/2750/1; от 20.12.2006г. №3ДП/2750/1, от 18.10.2006г. №5ДП/2750/1, в  соответствии с условиями которых  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем (ОАО «ИПК») своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизингаот 16.06.2006 № 2006/С-2750/1, а также за уплату процентов, возмещениесудебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванныхнеисполнением илиненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. (т.2, л.д. 1-8). 

За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ОАО «ИПК» должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ИПК» прекратило внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. 

Уведомлением от 19.09.2016 г. № 22/40789-2 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Так как ответчики сумму долга истцу не оплатили,  последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 8.2. договора, начислена неустойка и на основании п. 2.3. договора поручительств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за спорный период в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок поручительства по договору поручительства от 20.12.2006г. составляет 1 год, являются несостоятельными.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из условий пункта 3.1 договоров поручительства следует, что договоры вступает в силу с момента их подписания и действуют в течение 9 календарных лет и определяется: срок лизинга + 2 календарных года.

В силу в части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, следовательно, договоры поручительства являются действующими.

Таким образом, срок действия договоров поручительства и срок поручительства совпадают, поскольку четко согласован сторонами в пункте 3.1 договоров поручительства: определен 9-летним сроком лизинга + 2 календарных года (итого 11 лет). 

При таких обстоятельствах не принимается довод заявителя жалобы (поручителя) об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением срока действия договоров поручительства.

Данный вывод основан на положениях, закрепленных в статье 190, в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, договоры поручительства содержат условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством (пункт 1.1 договоров поручительства).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписание ответчиками (поручителями) без разногласий договоров поручительства свидетельствует об их согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.

Выводы суда первой инстанции относительно правоотношений сторон, основанных на договорах поручительства, и о солидарном взыскании предъявленных требований являются правильными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017г. по делу № А40-38499/15 (35-320) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Алексеева Е.Б.