АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6490/2019

город Орёл

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В.                           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

3) закрытое акционерное общество «МЕГА» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

об установлении факта прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Банка «Церих» (ЗАО) на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399, площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица (2) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк «Церих») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении факта прекращения права собственности Банка «Церих» (ЗАО) на нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399, площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу:                 

<

...>.

Определением от 12.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» и закрытое акционерное общество «МЕГА».

02.09.2019 от Банка «Церих» поступило уточнение к заявлению об установлении юридического факта, согласно которому заявитель просит установить юридический факт прекращения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности Банка «Церих» (ЗАО) на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399, площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований, в дальнейшем рассматривает требования Банка «Церих» в редакции заявления от 02.09.2019. 

Заявитель и заинтересованные лица (1, 3) в судебное заседание 19.09.2019 уполномоченных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

29.07.2019 от Управления Росреестра по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица (1), в котором Управление Росреестра по Орловской области пояснило, что по существу исковых требований полагается на усмотрение суда.

В отзыве на заявление об установлении юридического факта от 05.08.2019 заинтересованное лицо (3) ЗАО «МЕГА» сообщило суду, что полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Банка «Церих» на нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399 следует считать прекращенным  в связи с отчуждением собственником своего имущества.

Заинтересованное лицо (2) ООО «Форт» в отзыве на заявление от 02.08.2019 исх. №11 и в уточнении к отзыву от 18.09.2019 №б/н не возражало против удовлетворения  требования Банка «Церих» об установлении юридического факта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу №А48-8388/2018 по иску Банка «Церих» к ООО «Форт», ЗАО «МЕГА» о признании прекращенным права собственности на нежилое помещение и вступившим в законную решением Арбитражного суда Орловской области  от 11.09.2017 по делу № А48-2180/2017, ООО «Чайка», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924, являлось собственником части второго этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 2437,8 кв.м. и части 3-го этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 3007,4 кв.м., итого 5445,2 кв.м. 

Из технического паспорта встроенного помещения № 7, 8 лит. «Д», 2-3 этаж, следует, что оно расположено по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, площадь 5442,9 м.².

31.05.2001 между АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Чайка» заключено соглашение № 2-15 об отступном, по условиям которого ООО «Чайка» передает АИКБ «Зенит Бизнес Банк», в качестве отступного, находящееся в 

<

...> на пересечении улиц Октябрьская и ФИО3 имущество, состоящее из части второго этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 2437,8 кв.м. и части 3-го этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 3007,4 кв.м., итого 5445,2 кв.м. Указанное имущество передано АИКБ «Зенит Бизнес Банк» по акту сдачи-приемки объекта недвижимости от 31.05.2001.

Данные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на праве собственности за ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 57-01/01-19/2001-420 от 07.06.2001.

Договором № 7 от 12.03.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» продало, а ОАО «Орловский часовой завод» купило встроенное помещение № 33, 3 этаж, корпус № 1, лит. «Д», площадью 588,5 кв.м., места общего пользования 41,5 кв.м. 12.03.2003 между данными сторонами подписан передаточный акт.

В соответствии со свидетельством о праве от 23.04.2003 в собственности ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» находилось встроенное помещение № 34, общей площадью 1448,40 кв.м., лит. «Д», места общего пользования 47,8 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.

Актом передачи имущества от 19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «Бор» встроенное помещение     № 34, площадью 1448,40 кв.м., места общего пользования 47,8 кв.м.

Согласно свидетельству о праве от 23.04.2003 в собственности ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» находилось встроенное помещение № 35, общей площадью 931,20 кв.м., лит. «Д», места общего пользования 30,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

20.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале встроенное помещение № 35, 3 этаж, площадью 931,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу договора о присоединении ЗАО АИКБ «Церих» является правопреемником АИКБ «Зенит Бизнес Банк».

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу                   №А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из письма ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»                 № 57-02-06/7986 от 13.12.2016 следует, что помещение площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не найдено. Техническая документация не изготавливалась на помещение с данной площадью. При этом ГУП ОО «МР БТИ» сообщило, что согласно записи из свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924, свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2001 серия 57-АА № 031534 и проведенного анализа правоустанавливающих и разрешающих документов установлено, что согласно акта сдачи-приемки строений от 03.11.1997 Управление общего и профессионального образования Администрации Орловской области передает строение ООО «ТБК». Строение является помещением № 6, 7, 8 и состоит из части 1-этажа (S=189,6 кв.м.), части 2-го этажа (S=2476,8 кв.м.), части 3-го этажа (S =3007,4 кв.м.), итого общей полезной площадью 5673,8 кв.м. По данным обследования 20.03.2000 помещение № 6, 7, 8 имеет площадь 5632,2 кв.м.

Также ГУП ОО «МР БТИ» указало, что 14.05.2001 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТБК» продает ООО «Чайка» помещение общей площадью 5632,2 кв.м. 31.05.2001 ООО «Чайка» по соглашению об отступном № 2-15 передает АИКБ «Зенит Бизнес Банк» в качестве отступного находящегося в 

<

...> имущество, состоящее из части 2-го этажа здания производственного корпуса лит Д пом. 7 (S=2437,8 кв.м.) и части 3-го этажа здания производственного корпуса лит Д пом. 8 (S=3007,4 кв.м.). 17.08.2001 ООО «Чайка» по договору купли-продажи недвижимого имущества продает ФИО4 нежилое помещение № 6 лит Д (S= 187,0 кв.м.). 18.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КАНТ» встроенное помещение № 36 лит Д (S= 1801,2 кв.м.). Встроенное помещение № 36 образовалось путем выдела из помещения № 7. В 2006 году ЗАО «КАНТ» передает встроенное помещение № 36 (S=1801,2 кв.м.) ООО «ФОРТ», по договору № 36Д купли-продажи недвижимого имущества. 12.03.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» продает ОАО «Орловский часовой завод» встроенное помещение № 33 лит Д (S=588,5 кв.м.). Встроенное помещение образовалось путем выдела из помещения № 8. 19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «БОР» встроенное помещение № 34 лит Д (S=1448,40 кв.м.). Встроенное помещение № 34 образовалось путем выдела из помещения № 8. 07.08.2006 ЗАО «БОР» передает встроенное помещение № 34  (S=l448,40 кв.м.) ООО «ФОРТ, по договору № 34Д купли-продажи недвижимого имущества. 26.09.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КОМП» встроенное помещение № 35 лит Д (S=931,20 кв.м.). Встроенное помещение № 35 образовалось путем выдела из помещения № 8. Встроенное помещение № 35 разделяется на встроенное помещение             № 43 (S=764,8 кв.м.) и встроенное помещение № 44 (S=166,4 кв.м.). В октябре 2006 года ЗАО «КОМП» передает встроенное помещение № 44 (S=166,4 кв..м.) ООО «ФОРТ» по договору № 44Д купли-продажи недвижимого имущества. Встроенное помещение № 43 (S=764,8 кв.м.) по свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2009 57-АА № 848146 вошло в состав встроенного помещения № 3. Собственником помещения №3 является ЗАО «МЕГА». 

Встроенное помещение № 12, 37, расположенное на 2-м этаже на месте остатка от помещения № 7, состоит из встроенного помещения № 12 (S=457,2 кв.м.) и встроенного помещения № 37 (S=128,7 кв.м.). Помещение № 12 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 07.02.2006. ЗАО «Экватор» купило помещение № 12 у ОАО «Приборостроительная компания «Вектор», которое, в свою очередь, купило помещение у ООО «Янтарь-Оригинал» на основании договора № 1 КП купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2001. Помещение              № 37 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора № 25/07-Н купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006. ЗАО «Экватор» купило помещение № 37 у ООО «ФОРТ», которое приобрело помещение № 37 у ФИО5 на основании договора    № 29/05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2006. ФИО5 купила помещение № 14 (S=128,7 кв.м.), являющееся помещением № 37, у Дягиль И.Е. на основании договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003.

В результате всех выделов встроенных помещений из первоначального помещения № 6, 7, 8 остается площадь 675,9 кв.м., расположенная на 2 этаже.

Письмом от 25.05.2017 № 57-02-06/1907 ГУП ОО «МР БТИ» в ответ на запрос Банка «Церих» (ЗАО) по вопросу изготовления технической документации на спорный объект сообщило, что помещение площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу:            

<

...>, не найдено, в связи с чем не представляется возможным проведение обследования и изготовление технической документации на объект.

Согласно техническим паспортам расположенные по адресу: 

<

...>, №. 34, №. 35, имеют следующую площадь: № 33 - 588,5 кв.м., № 34 - 1448,4 кв.м., № 35 - 931,2 кв.м., общая площадь указанных помещений 2968,1 кв.м.

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией помещений, расположенных на 3 этаже, общая площадь имущества, переданного заинтересованным лицам по сделкам, составляет 2968,1 кв.м., в то время объект, переданный по договору об отступном № 2-15 от 31.05.2001 по 3 этажу имел площадь 3007,4 кв.м.

Из письма ГУП ОО «МР БТИ» от 11.05.2017 № 57-02-06/1726 следует, что изменение площади на 39,3 кв.м. произошло в результате исправления технической ошибки, допущенной ранее в помещении № 7, 8, уточнения размеров и перепланировки в выделенных помещениях № 33, № 34, № 35.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу                      №А48-2180/2017 установлено, что объекты недвижимого имущества ООО «Форт», ЗАО «МЕГА» получили по возмездным сделкам и оно находится в их владении на законных основаниях, на основании чего в истребовании помещений из чужого незаконного владения отказано.

Управление Росреестра по Орловской области по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в государственной регистрации № 77/100/008/2018-4252 от 27.07.2018,  отказало Банку «Церих» (ЗАО) в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-2180/2017, сославшись на не представление документа, подтверждающего прекращение права.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу                №А48-8388/2018 содержится вывод о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является заявление об установлении факта в порядке главы 27 АПК РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается в случае отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам  №А48-2180/2017, №А48-8388/2018 на основании данных ГУП ОО «МР БТИ» подтверждается факт физической гибели спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности Банка «Церих» на  объект недвижимости: назначение: нежилое помещение, площадь 665,9 м.², этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый  номер объекта: 57:25:0010405:399.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.                    Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из заявленных Банком «Церих» требований и представленных в их обоснование доказательств следует, что материально-правовой целью выбранного заявителем способа защиты является погашение в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае законом или иным нормативными правовыми актами не предусмотрено иного внесудебного порядка установления факта прекращения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве на объект недвижимости, факт физической гибели которого установлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спор о праве на   помещение с кадастровым номером 57:25:0010405:399 отсутствует.

Следовательно, поскольку физическая гибель объекта недвижимости влечет за собой прекращение прав на данный объект, требование заявителя об установлении юридического факта прекращения записи в ЕГРН является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, поскольку при удовлетворении заявления об установлении юридического факта решение не в пользу ответчика не выносится.    

При обращении в суд заявитель платежным поручением №903 от 17.05.2019 уплатил 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Установить факт прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Банка «Церих» (ЗАО) на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399, площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.

Возвратить Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №903 от 17.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.