ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-170375/15

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Буяновой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №05/17 от 23.01.2017 г., ФИО2, дов. «04/17 от 23.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.01.2017 г.,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Соллекс-МСК»

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества «Европейские технологии и сервис» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2.096.524 руб., расходов для проведения оценки рыночной стоимости оборудования в размере 161.110,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Европейские технологии и сервис» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» о взыскании убытков в размере 2.096.524 руб., а также расходов для проведения оценки рыночной стоимости оборудования в виде 161.110,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Европейские Технологии и Сервис» было взыскано 1.903.600 руб. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.483, а также судебные расходы в сумме 60.000 руб. В остальной части требований было отказано (т. 6, л.д. 57-59, 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Соллекс-МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 1.613.200 руб. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.107,76, а также судебные расходы в сумме 42.600 руб., а в остальной части просил обжалуемые акты оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01/13 от 20 марта 2013 года, согласно условий которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений и прилегающей территории заказчика по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 3.2.9 договора, истец 20.03.2013 г., 04.02.2014 г. передал, а ответчик принял по актам передачи оборудование, инвентарь и технику, необходимые для выполнения работ в количестве 552 единицы. Право собственности на указанное оборудование подтверждается товарными накладными № 19739 от 26.12.2012 г., № 11395 от 12.12.2012 г., приходным ордером № 800, приходным ордерои № 801, товарной накладной № 11040 от 30.11.2012 г., от 21.01.2013 г., приходным ордером № 801, приходным ордером № 56, товарной накладной № 2396 от 25.03.2013 г., договором купли-продажи № 124 от 22.11.2012 г., паспортом самоходной машины № ТТ 12832. В обосновании исковых требований истец указывает, что имущество подлежало возврату с истечением срока действия договора либо по требованию истца. Так, срок действия договора истек 28 февраля 2015 г., однако оборудование истцу возвращено не было, в связи с чем истец 11.03.2015 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № 61 от 04.03.2015 г. с требованием вернуть оборудование.

19.03.2015 г. по акту ответчиком была передана часть имущества, однако практически все оборудование находилось в нерабочем состоянии, о чем была сделана отметка в указанном акте. При этом комиссией истца был произведен осмотр сданного оборудования на предмет неисправностей, о чем были составлены акты технического освидетельствования. При этом для установления скрытых недостатков и оценки неисправности техническим специалистом истец 19.03.2015 г. обратился в компанию ООО «Аквамир» для проведения диагностики оборудования. В результате диагностики были даны рекомендации о необходимости провести капитальный ремонт. Причем для определения рыночной стоимости сданного ответчиком оборудования и техники с учетом технического состояния на дату оценки истец обратился к компании ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка». Стоимость оборудования, по которому производилась оценка на дату передачи в пользование ответчику, составляет 3.240.285, 65 руб. На основании полученных результатов оценки в рамках затратного подхода эксперты пришли к заключению о том, что рыночная стоимость оборудования и самоходной техники с учетом технического состояния на 20 марта 2015 г. составляет 304.240 руб., в подтверждение чего истцом был представлен отчет об оценке от 05.06.2015 г. Поскольку стоимость невозвращенного оборудования составила 309.771,65 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично.

В соответствии с экспертным заключением № 26-03-69 (экспертиза была назначена судом) расчетная величина стоимости суммарного ущерба по состоянию и в ценах на 19.03.2015 г. составляет 1.903.600 руб., расчетная величина стоимости суммарного ущерба по состоянию на 19.03.2015 г. в инвалютном эквиваленте составляет 29.286 евро, в связи с чем в судебном заседании истец представил уточнение исковых требований и просил взыскать 29.286 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, а также стоимость проведения независимой экспертизы и осмотра в размере 161.110,88 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2). Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом в обжалуемом постановлении были оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Заключение эксперта также правомерно было оценено судом в числе прочих доказательств по делу, с указанием на то, что в части вывода эксперта о стоимости оборудования, рассчитанные в евро, эксперт вышел за пределы круга поставленного вопроса. Более того, суд обоснованно учел, что в расчет входит выполнение работ, который в евро применимым при указанных обстоятельствах не может, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения не подлежит удовлетворению. В связи с вышеизложенным, суд, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1.903.600 руб., как и судебные расходы в виде 60.000 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части, якобы, необоснованного включения в заявленную сумму НДС, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170375/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5

Л.А.Тутубалина