АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12775/2017

08 февраля 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва

о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) №64010480000167 от 13.06.2016 за период март 2017 года в размере 366020,36 рублей, законной неустойки за период с 19.04.2017г. по 02.05.2017г. в сумме 3 643,36 рублей, а также с 03.05.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10393руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности  №21 от 01.01.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2017г., на обозрение суда представлен паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) №64010480000167 от 13.06.2016 за период март 2017 года в размере 366020,36 рублей, законной неустойки за период с 19.04.2017г. по 02.05.2017г. в сумме 3 643,36 рублей, а также с 03.05.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10393руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2018г. на 10 часов 00 минут, явился представитель истца и представитель ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», представитель ответчика – Министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02.02.2018г. на 10 часов 00 минут.

02.02.2018г. в 10 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом увеличении размере законной неустойки, просил суд взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) №64010480000167 от 13.06.2016г. за период март 2017года в размере 366020,36руб., законную неустойку за период с 18.04.2017г. по 26.01.2018г. в сумме 61970,06руб., с 27.01.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву ПАО «Саратовэнерго», считает, что комиссариат заключает государственные контракты только на текущий год и в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными на текущий год, так как ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения выставило в ЕИС гос. закупок 28.08.2017г., а оплату истец требует за март 2017г., ответчик считает заявленные требования истца незаконными.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения №64010480000167 от 13.06.2016г. обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ПАО «Саратовэнерго» и ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключен договор энергоснабжения №64010480000167 от 13.06.2016г., по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить продажу Потребителю электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, вставленных в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Потребитель обязуется ежемесячно в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электроэнергии и оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцами электрических сетей, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, имеющим с Покупателем акт разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки, Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета, подтверждающего объем потребленной и переданной электроэнергии с выделением общих объемов потребления электроэнергии населением и потребителями, по форме в Приложении № 14, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в приложении № 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электроэнергию (мощность) на 2016 год.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату Поставщику за электрическую энергию, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии; до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в приложении № 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электроэнергию (мощность) на 2016 год.

Стоимость договорного объема потребления электроэнергии для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, без учета объемов поставки электроэнергии, приобретенной Покупателем для ее поставки населению.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Задолженность по расчету истца составила 366020руб. 36коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 45 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 45 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поставка электрической энергии истцом ответчику в марте 2017 года подтверждается показаниями приборов учета, представленными в материалы дела.

Таким образом, в указанный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии за март 2017г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 2121278руб. 49коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с  18.04.2017 года по 26.01.2018 года в размере 61970руб. 06коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз.8 ч.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная выше позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г.,  №12035/11 от 14.02.2012 года.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 61970руб. 06коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении просрочки исполнения обязанности по оплате потребленной исковой период электроэнергии, с которыми согласился суд первой инстанции, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» связывает с полным отсутствием бюджетного финансирования до заключения в установленном порядке государственного контракта энергоснабжения на 2017 год.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием для освобождения покупателя - казенное учреждение от своевременной оплаты стоимости отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Следовательно, вне зависимости от наличия заключенного договора энергоснабжения на 2017 год, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» обязано своевременно оплачивать потребленную электроэнергию в силу закона. В противном случае наступает ответственность, установленная законом или договором.

Доводы ответчика о том, что произвести оплату в законодательно установленные сроки не было возможно ввиду отсутствия финансовых механизмов, позволяющих военкомату как казенному учреждению исполнить обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. 

Однако ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, связанные, в том числе с заключением государственного контракта на 2017 год, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной электроэнергии в установленные законодателем сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате фактически потребленной энергии и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Нефинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон. В этой связи, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, ответчик обязан осуществлять оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) №64010480000167 от 13.06.2016г. за период март 2017года в размере 366020,36руб., законную неустойку за период с 18.04.2017г. по 26.01.2018г. в сумме 61970,06руб., с 27.01.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10393руб.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                          Е.В. Бобунова