АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3360/2024

19 сентября 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 266 361 руб. 17 коп., 

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйд» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 266 361 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В представленном отзыве ответчик полагает, что, если бы стороны не применили коэффициент перехода к цене контракта, то неизменность цены контракта была бы нарушена, что недопустимо действующим законодательством на что обращает внимание Министерство Финансов Российской Федерации в своем письме исх. №24-06-07/10915 от 07.02.2025, а также судебная практика (Постановление АС Уральского округа от 21.03.2025 дело № А60- 23320/2024)

В аналогичном настоящему спору ранее рассмотренном деле № А32-15950/2022 суд также пришел к выводу, что действия сторон по замене в цене контракта НДС в размере 20% на коэффициент «1,2» не привели к изменению конечного результата при определении итоговой стоимости работ и, следовательно, были неспособны породить на стороне ответчика неосновательное обогащение в какой-либо части, т.к. общество было вправе получить оплату за выполненные работы по цене, включающей НДС, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения.

Третье лицо УФК по РК, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором считает исковые требования законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 по результатам электронного аукциона № 200520000012100009, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор о проведении капительного ремонта № 16/21 (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного договора объем работ устанавливается проектно-сметной документацией, стоимость работ также устанавливается договором и указана в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.10. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в Приложении № 1.

В сроки предусмотренные договором подрядчик работы выполнил. Акты КС-2, справки КС-3, выставленные обществом ссылки на начисление НДС не содержат. Стоимость выполненных работ соответствует твердой цене договоров. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими договорам.

Работы, предусмотренные договором, заказчиком приняты, оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными к исковому заявлению, а также актами приемки результатов выполненных работ. Согласно вышеуказанным документам заказчик работы принял, претензий к качеству или выполненным объемам работ не имеет.

14 ноября 2022 года (вх. № 2236) Управлением Федеральной казначейства по Республике Калмыкия выдано Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия предписание № 05-09-04/17-6671 от 09.11.2022, об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным пункта 1 описательной части и пункта 2 резолютивной части предписания Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия от 09.11.2022 № 05-09-04/17- 6671 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу № А22-391/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исключение в локальных сметных расчетах НДС и включение вместо НДС договорного коэффициента (1,2) привело к оплате фактически не выполненных подрядчиками работ.

Фондом на основании предписания № 05-09-04/17-6671 от 09.11.2022 в адрес общества направлена досудебная претензия с требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 266 361 руб. 17 коп., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Республики Калмыкия с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, фонд ссылается на предписание Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия и указывает на то, что согласно аукционным документациям стоимость выполнения работ в сводном сметном расчете была сформирована с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, учитывая, что подрядная организация применяет упрощенную систему налогообложения, договор был заключен с подрядной организацией без исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в сумме 1 266 361 руб. 17 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанных договоров регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Из системного толкования указанных норм судом установлено, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судом из материалов дела, проектно-сметная документация составлена на основании протокола подведения итогов электронных аукционов, в котором предложение цены контрагента соответствует сумме цены контракта, после сдачи объекта заказчику вся сумма подрядчику была оплачена. 

Нормы статей 95, 112 Закона о контрактной системе, пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения. 

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками в отношении налога на добавленную стоимость. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налога на добавленную стоимость не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

При этом пункт контракта, устанавливающий цену контракта, предусматривает цену без налога на добавленную стоимость. 

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с частями 1, 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, только обосновывает начальную (максимальную) цену контракта. 

Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 14 статьи 73, части 8 статьи 74, части 13 статьи 75, части 8 статьи 76 Закона о контрактной системе, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. 

Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке. Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.

Судом установлено, что существо коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки. Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

Оценив материалы дела, суд установил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют, акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость, что фондом также не оспорено. 

Внесение изменений в аукционную документацию, а равно в условия контрактов, являющейся составной частью аукционной документации, после проведенного аукциона недопустимо.

Вывод суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2019 № 305-ЭС19-391 и в пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. 

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016. 

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что предписания Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия в рассматриваемом случае не являются безусловным доказательством того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку судом установлено, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, все акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость; цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке; работы исполнителем выполнены в том объеме, который согласован договором, в связи с чем, в случае взыскания указанной суммы именно на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку контракт исполнен, получено встречное исполнение, результат по контракту достигнут.

Ссылка истца и на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-391/2023 отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет место не опровержение установленных фактов, а различная правовая оценка установленных обстоятельств и их правовых последствий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и по цене, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суд не усмотрел наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в сумме 1 266 361 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у общества правовых оснований для приобретения спорной суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 25 664 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 266 361 руб. 17 коп. – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 664 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Э.А. Цадыкова