/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21892/2016к16

г. Красноярск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа – Благовещенской М.Н. - представителя по доверенности от  01.08.2018 № 42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  России  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу № А33-21892/2016к16, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,                      ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Егорова Владимира Дмитриевича (ИНН 246000532210, ОГРНИП 306246019400014, 01.12.1959 г.р., место рождения: пос. Сарыг-Сеп Каа-Хемского р-на Тувинской АССР, место жительства: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 29, кв. 32, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 19.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Егорова Владимира Дмитриевича банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

30.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) о признании Егорова Владимира Дмитриевича банкротом.

Определением суда от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению заявления АКБ «Легион» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Егорова В.Д. в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть) заявление АКБ «Легион» оставлено без рассмотрения, арбитражный суд перешел к рассмотрению следующих заявлений о признании должника банкротом.

16.08.2017 (нарочно) в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления о признании банкротом Егорова Владимира Дмитриевича, заявленные ООО «Динетра» (в 9-18 час.), ООО «ТРЕЙДМАН» (в 9-11 час.), ООО «ИНРЕЙД» (в 9-21 час.). Требования заявителей основаны на наличии задолженности должника по договору займа №17 от 01.12.2015, выданного ООО «Фикс Про», договорах цессии, признанной должником.

Определениями суда от 18.09.2017 приняты к производству арбитражного суда заявления о признании банкротом Егорова В.Д., заявленные 16.08.2017 ООО «Инрейд», ООО «Динетра», ООО «Трейдман».

Определением суда от 23.08.2017 к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступившее 18.08.2017.

Определением суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 12.10.2017 для рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в следующей последовательности:

- заявление от 16.08.2017 ООО «ТРЕЙДМАН» (поступившее в 9-11 час.);

- в случае признания необоснованным ранее поступившего заявления - заявление от 16.08.2017 ООО «Динетра» (поступившее в 9-18 час.);

- в случае признания необоснованным ранее поступившего заявления - заявление от 16.08.2017 ООО «ИНРЕЙД» (поступившее в 9-21 час.);

- в случае признания необоснованным ранее поступившего заявления - заявление от 18.08.2017 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании, назначенном 17.11.2017, объявлены резолютивные части определений об оставлении заявлений ООО «Инрейд», ООО «Динетра», ООО «ТРЕЙДМАН» без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.11.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Дмитриевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Определением арбитражного суда от 30.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.06.2018) индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Дмитриевич признан банкротом, признана утратившей силу государственную регистрацию Егорова Владимира Дмитриевича в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.11.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

09.02.2018 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37801 рубль 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 требование удовлетворено частично. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Егорова Владимира Дмитриевича  в размере 27372 рубля 31 копейка – основной долг, 5794 рубля 87 копеек – пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2018, в соответствии со статьей 158,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов Егорова В.Д. задолженности уполномоченного органа по земельному налогу за 2014 года в размере 430 рублей 48 копеек основной долг, 2243 рубля 29 копеек пени по транспортному налогу  за 2014 год, 53 рубля 52 копейки пени по земельному налогу за 2014год.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом  первой инстанции   не  исследовался вопрос  принадлежности  имущества, на  которое  начислены  налоги,  удовлетворил ходатайство уполномоченного  органа  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копий налогового уведомления от 26.05.2015 № 158214 с доказательством отправки документа в адрес должника, требования от 08.10.2015 №24454 с доказательством отправки документа в адрес должника, выписки из ЕГРН от 11.07.2017 №24-00-4001/5003/2017-3131, запроса от 23.10.2018 по реквизитам транспортного средства, налогового уведомления от 10.04.2015 №781027 с доказательством отправки документа в адрес должника, требования от 22.11.2016 №23437 с доказательством отправки документа в адрес должника. Учитывая, что налоговое уведомление от 21.04.2015 №402002 имеется  в материалах  дела, а требование от №15815 датировано 25.08.2018 (после  вынесения  определения), судом  апелляционной  инстанции отказано в их  приобщении  к  материалам дела. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно требованию уполномоченного органа и представленному расчёту задолженность должника по налогам и обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды составляет 37801 рубль 48 копеек, в том числе 27802 рубля 79 копеек – основной долг, 9743 рубля 69 копеек пени, 255 рублей – штрафы.

Из представленного расчёта следует, что задолженность образовалась по уплате земельного налога с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год (в размере 26942 рубля 31 копейка), по уплате земельного налога (за 2014 год в размере 430 рублей 48 копеек, за 2015 год в размере 430 рублей); пеня начислена по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1325 рублей 60 копеек, по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 4556 рублей 36 копеек, по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 3779 рублей 51 копейка (при этом из представленного расчёта следует, что пеня в размере 1211 рублей 96 копеек начислена за 2015 год, в остальной части начислена за предшествующие расчётные периоды), по земельному налогу за 2013 налоговый год в размере 2 рубля 15 копеек, за 2014 год в размере 53 рубля 52 копейки, за 2015 год в размере 26 рублей 55 копеек), а также начислен штраф по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 255 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, в том числе налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, извещения с доказательствами их отправки (вместе с тем, первичные документы, подтверждающие образование, наличие и меры принудительного взыскания в отношении штрафа по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 255 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1325 рублей 60 копеек в материалы дела не представлены).

Поскольку задолженность должником не погашена, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве  и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 430 рублей 48 копеек по земельному налогу за 2014 года основной долг, 2243 рубля 29 копеек пени по транспортному налогу  за 2014 год, 53 рубля 52 копейки пени по земельному налогу за 2014 год, образовалась за 2014 год, т.е. до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признана безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем, отсутствуют основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

При этом, понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 430 рублей 48 копеек (основной долг), 2243 рубля 29 копеек пени по транспортному налогу  за 2014 год, 53 рубля 52 копейки пени по земельному налогу за 2014 год, не установил установленный законом срок на уплату указанного налога, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ, действовавшей в спорный период) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября  года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога, земельного налога за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского   округа по делу N А33-8051/2017 от 19.10.2018, в  определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.09.18 №304-КГ18-12738.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 430 рублей 48 копеек по земельному налогу за 2014 года (основной долг), 2243 рубля 29 копеек пени по транспортному налогу  за 2014 год, 53 рубля 52 копейки пени по земельному налогу за 2014 год.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу № А33-21892/2016к16, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление  Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью  очередь  реестра   требований кредиторов  должника Егорова  Владимира  Дмитриевича (ИНН 246000532210, ОГРНИП 306246019400014, 01.12.1959 г.р., место рождения: пос. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района  Тувинской  АССР, место жительства: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.29, кв.32) в размере  27802 рублей 79 копеек – основной долг, 8091 рубля 68 копеек – пени, подлежащие отдельному учету  в реестре  требований кредиторов  должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу № А33-21892/2016к16 изменить.

Резолютивную часть  определения  изложить в следующей  редакции.

Заявление  Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью  очередь  реестра   требований кредиторов  должника Егорова  Владимира  Дмитриевича (ИНН 246000532210, ОГРНИП 306246019400014, 01.12.1959 г.р., место рождения: пос. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района  Тувинской  АССР, место жительства: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.29, кв.32) в размере  27802 рублей 79 копеек – основной долг, 8091 рубля 68 копеек – пени, подлежащие отдельному учету  в реестре  требований кредиторов  должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева