ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28443/2017

Дело № А40-234200/16

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-234200/16-138-1379, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124482 г. Москва, 

<

...>) третьи лица: ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании незаконным решения о назначении генеральным директором.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о признании недействительным решения № 2 ФИО3 от 12.05.2015 как единственного участника ООО «ДАС-групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 иск удовлетворен.

Третье лицо ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированного МИФНС № 46 по г. Москве 31.05.2011, и до 04 сентября 2013 года истец являлся единственным участником ООО «ДАС-групп».

Истец указывает, что 30 апреля 2015 года из письма Генерального директора ООО «ДАС-групп» ФИО5 истцу стало известно, что он не является участником ООО «ДАС-групп», после чего, из сведений, полученных истцом с сайта ФНС России Истцу стало известно, что с 04 октября 2013 года единственным участником ООО «ДАС-групп» является ранее неизвестная истцу ФИО3.

05 мая 2015 года истцом в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление по корпоративному спору к ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля и ранее существовавшего положения, о прекращении права единственного участника ООО «ДАС-групп» ФИО6 на 100% доли в Уставном капитале Общества, признании права ФИО2 на 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-групп», восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для чего обязать МИФНС № 46 внести по г. Москве в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-групп» ФИО2

12 мая 2015 года ФИО3 было принято решение № 2, в соответствии с которым обязанности Генерального директора ООО «ДАС-групп» были возложены на ФИО1.

21 мая 2015 года МИФНС № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Генеральным директором ООО «ДАС-групп» ФИО1 на основании Решения единственного участника ООО «ДАС-групп» ФИО3.

Истец просит признать недействительным решение единственного участника ООО «ДАС-групп» от 12.05.2015 № 2, ссылаясь на то, что ФИО3 никогда не являлась участником Общества, а законным участником является истец, который оспариваемого решения не принимал.

Этим решением ФИО3 как единственный участник Общества приняла решение об освобождении от занимаемой должности Генерального директора ООО «ДАС-групп» ФИО5 и возложении обязанностей Генерального директора ООО «ДАС-групп» на ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А40-87102/2015 установлено, что ФИО2 не вводил ФИО3 в состав участников общества, не выходил из состава участников общества, то есть не распорядился 100% долей общества (не отчуждал ее) как собственник, она выбыла из его владения помимо его воли (ничтожность), о чем знала ФИО3, которая действовала вопреки воле ФИО2 осознанно с целью причинения ущерба и создания видимости добросовестности (в нарушение ст. ст. 1, 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в ходе спора в суде была произведена очередная смена участника и ее владельцем числилась ФИО6.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 признано право ФИО2 на 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-групп» с лишением права ФИО6 на 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-групп».

Таким образом, ФИО3 не имела права принимать в отношении указанного общества какие-либо решения, в связи с чем решение № 2 от 12.05.2015 является недействительным.

Судебный акт о том, что ФИО2 не передавал 100% доли уставного капитала Общества ФИО3 имеет обязательный характер для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ст. 16 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, корпоративный контроль был восстановлен истцом 31 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-234200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

   Т.А. Лялина