АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                          Дело № А63 – 13160/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БелТехМет», г. Белгород, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставмет» г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 4 253 349 рублей, процентов в размере 206 249,62 рублей,

при участии (посредством веб-конференции) представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТехМет», г. Белгород (далее – истец, ООО «БелТехМет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставмет», г. Грозный (далее- ответчик, ООО «БелТехМет») о взыскании задолженности в размере 4 253 349 рублей, процентов в размере 206 249,62 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки лома от 05.05.2021 № 32-СТ-ТД/21.

13 ноября 2023 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрев указанные выше требования, принял их к производству следующей редакции: «взыскать стоимость полученного лома в размере 3 103 349 рублей, процентов в размере 206 249,62 рублей, судебных расходов в размере  90 298 рублей».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, указав на наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.05.2021 № 32-СТ-ТД/21.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора ЗАО «Ставмет» уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года ООО «БелТехМет» (поставщик) заключило договор № 32-СТ-ТД/21 поставки лома и отходов черных металлов с ЗАО «Ставмет» (покупатель), согласно которому поставщик обязано  передать в собственность покупателю, а покупатель обязывалось принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания приемосдаточного акта (далее – ПСА) (пункт 1.4 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, размер которых оговаривается сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит расчеты в с поставщиком в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на основании полученных от поставщика оригиналов товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры (если применимо) или УПД, оформленных на основании ПСА, если иное не предусмотрено в протоколах согласования цены к настоящему договору. Покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам без учета НДС.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки. За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с ним и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД  от 20.09.2022 № 547 на сумму 451874,00 руб.,  от 12.10.2022 № 596 на сумму 497959,00 руб., от 12.10.2022 № 597 на сумму 489839,00 руб., от 12.10.2022 № 598 на сумму 484764,00 руб., от 12.10.2022 № 599 на сумму 484561,00 руб., от 13.10.2022  № 607 на сумму 395444,00 руб., от 13.10.2022 № 608 на сумму 407592,00 руб., от 13.10.2022 № 609 на сумму 396053,00 руб., от 18.10.2022  № 629 на сумму 499188,00 руб.

Ответчик,  обязательства по оплате поставленного товара по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 4 253 349 рублей.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2023 № 1957, от 07.11.2023 № 1979, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.05.2023 № 10, которая оставлена без ответа, ответчик производил частичную оплату задолженности, однако требования истца по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил: универсальные-передаточные документы № 547 на сумму 451874,00 руб.,  от 12.10.2022 № 596 на сумму 497959,00 руб., от 12.10.2022 № 597 на сумму 489839,00 руб., от 12.10.2022 № 598 на сумму 484764,00 руб., от 12.10.2022 № 599 на сумму 484561,00 руб., от 13.10.2022  № 607 на сумму 395444,00 руб., от 13.10.2022 № 608 на сумму 407592,00 руб., от 13.10.2022 № 609 на сумму 396053,00 руб., от 18.10.2022  № 629 на сумму 499188,00 руб.

Названные универсальные-передаточные документы содержат ссылку на основание передачи: договор от 05.05.2021 № 32-СТ-ТД/21.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имуществ

Представленные счета и УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом универсальных передаточных документов, приемо-сдаточных актов в качестве надлежащих доказательств по делу. Ответчик факт получения товара по указанным универсально-передаточным документам не оспорил.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по договору поставки лома и отходов черных металлов № 32-СТ-ТД/21 от 05.05.2021 в сумме 3 103 349 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 4.1 договора произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 10.07.2023 в сумме 206 249,62 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель производит расчеты в с поставщиком в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на основании полученных от поставщика оригиналов товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры (если применимо) или УПД, оформленных на основании ПСА, если иное не предусмотрено в протоколах согласования цены к настоящему договору. Покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам без учета НДС.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки. За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с ним и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов в размере 206 249,62 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представляет в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Исходя из указанных норм взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, возложенная на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон при определении критериев разумности и обоснованности взысканных судебных расходов никак не связана с отсутствием возражений со стороны другого лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец заключил договор на оказание юридических услуг  б/н от 25.05.2023 г. с ФИО2.

Согласно пункту 1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края с ЗАО «Ставмет».

В рамках договора исполнитель обязуется изучать и подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ставропольского края.

Оплата услуг подвержена платёжным поручением от 26.05.2023 № 405 (45 000 рублей).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако окончательный объем оказанных услуг по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023 истцом достоверно не подтвержден.

В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела.

Более того, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что исполнитель по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.

Кроме того, из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебноарбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Процесс подготовки документов и консультации являются процессом технического, организационного характера.

Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 решения от 27.01.2023 совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель организации имеет статус адвоката, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «БелТехМет», г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставмет» г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелТехМет», г. Белгород, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> задолженность в размере  3 103 349 рублей, проценты в размере 206 2149,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 622 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.Л. Карпель