ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-161/2020

Дело № А40-270161/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фидснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-270161/19, 

принятое по иску ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО «Фидснаб» о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидснаб» о расторжении договора лизинга № Л40724 от 07.09.2018 и изъятии предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Фидснаб» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №Л40724, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ООО «Фидснаб» предмет лизинга: полуприцеп зерновоз НЕФАЗ 93341 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет серо-белый), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

28.09.2018 ООО «Стоун – ХХI» передал ООО «Фидснаб» приобретенный  по договору купли-продажи № КП40724 от 07.09.2018 полуприцеп зерновоз НЕФАЗ 93341 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет серо-белый), тем самым ООО «Стоун – ХХI» полностью исполнило все обязательству по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей 340 827,74 руб., сумма пени за период с 16.05.2019 по 30.09.2019 составляет 54 040,80 руб. 

26.08.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.п. 2.2.1  договора лизинга, ст. 450 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. 

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. 

Судом также присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в результате чего он был лишен возможности сформировать правовую позицию и защитить свои законные интересы в судебном заседании.   

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 14.10.2019, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 72, 74). 

Определения направлены судом первой инстанции по юридическому адресу: 431350, 

<

...>, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 24.10.2019, прибыло в место вручения 28.10.2019 и по данным сайта Почты России 31.10.2019 вручено адресату с почтовым идентификатором 11573729974984 (л.д. 74). Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.  

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-270161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи:              Е.Б. Алексеева

             М.С. Кораблева