77/2023-10974(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-43632/2019  20 апреля 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 14.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.  

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО3 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по делу № А43-43632/2019 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авимед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  

ФИО4 (ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НеоМед»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ООО «Авимед» от 22.08.2019  

и у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авимед» (далее – ООО «Авимед»,  

Общество), ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Авимед» от 22.08.2019 № 1-22\08 и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 05.09.2019  

 № 2195275861900. 

 Исковые требования основаны на статьях 67.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания участников Общества.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2021 признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Авимед»,  оформленные протоколом от 22.08.2019, исключил из ЕГРЮЛ запись от 05.09.2019  

 № 2195275861900 о назначении ФИО4 в качестве директора ООО «Авимед». 

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2022 отменил  решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине; взыскал  с ООО «Авимед» в пользу Гофмана И.С. расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска в сумме 6000 рублей; в остальной части оставил решение без изменения.  

 Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.01.2023 исправил  опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и в резолютивной части полного текста постановления  

от 22.04.2022 по делу № А43- 43632/2019, добавив резолютивную часть постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и резолютивную часть полного  текста постановления от 22.04.2022 по делу № А43-43632/2019 третьим абзацем следующего содержания: «В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать».  

 Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Гофман И.С. обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм процессуального права. По его заявителя, добавление текста об отказе в удовлетворении требований не является опечаткой (опиской); добавив резолютивную часть фразой: «В удовлетворении иска ФИО3 к  ФИО1 отказать», апелляционный суд добавил в решение вывод,  чем нарушил правила, закрепленные в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изменив содержание решения; апелляционный суд имел возможность вынести дополнительное постановление в порядке, установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение без изменения.  

 Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в  его отсутствие.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную  

инстанцию. 

 Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитраж- 

ного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О  указал на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не  предполагает ее произвольного применения судами.  

 Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.  

 Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.  

 Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания закона.  

 Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части постановления от 18.04.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 22.04.2022 третьим абзацем суд апелляционной инстанции указал «В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать».  

 В данном случае, исправив опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 18.04.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 22.04.2022,  суд не изменил фактическое содержание судебного акта и содержащиеся в нем выводы, к  которым он пришел на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, следовательно, не допустил  нарушения норм процессуального права. В мотивировочной части постановления от  22.04.022 судом сделан вывод, что надлежащим ответчиком по иску является общество, а  не его участники.  

 При таких обстоятельствах, поскольку обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  данное определение не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу 

 № А43-43632/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру  

от 31.01.2023.  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын