АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41004/2018

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  04 июня 2019 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Саткинский  хлебокомбинат», г.Сатка (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бакал (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 31 079руб. 34коп., неустойки в сумме 49 571руб. 55коп., штрафа в сумме 500руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саткинский  хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 31 079руб. 34коп., неустойки в сумме 49 571руб. 55коп., начисленной на указанную задолженность по товарно-транспортным накладным (л.д. 9-20) за период с 06.01.2018 по 20.11.2018, а также штрафа за отказ от согласования акта сверки  в сумме 500руб. (с учетом пояснений на отзыв от 23.05.2019, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д.84-85, расчет, л.д.4 оборот).

В обоснование иска ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 24.04.2015 №1471.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По почте ответчик представил отзыв на исковое заявление от 15.04.2019 (л.д.77-79), который не подписан последним. Определением от 16.04.2019 суд указал ответчику на необходимость представления подписанного ответчиком отзыва на исковое заявление. Однако, данное определение истцом проигнорировано, поэтому доводы ответчика, изложенные в неподписанном отзыве на исковое заявление, судом не рассматриваются.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат» свидетельствует также ходатайство от 23.05.2019, в котором истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.87).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат» (поставщик) и ИП Рындиной И.А. (покупатель) подписан договор поставки №1471 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется передать хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, квас, далее «товар», согласно заявке в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Оплата продукции осуществляется в наличной или безналичной форме в течение 5 банковских дней со дня поставки товара (пункт 1.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарно-транспортным накладным (л.д. 9-20). 

В данных товарно-транспортных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат», передавшего товар, и ИП ФИО2, получившего товар. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки от 24.04.2015 №1471 ответчиком не оспорен.

Сумма основного долга по данным договорам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 31 079руб. 34коп.

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора поставки от 24.04.2015 №1471  предусмотрено, что в случае неоплаты в течение 5 банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта вышеуказанного договора на сумму долга по товарно-транспортным накладным (л.д. 9-20) истцом начислена неустойка в сумме 49 571руб. 55коп. за период с 06.01.2018 по 20.11.2018 (расчет, л.д.4 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен. 

Суд самостоятельно (с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, пункта 3.2 договора поставки) произвел перерасчет неустойки, по результатам которого установил, что правомерно начисленной  и подлежащей взысканию является неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.01.2018 по 20.11.2018  (319 дней) в сумме 46 823руб. 72коп. (расчет л.д.90-91). 

Поэтому суд считает невозможным взыскание неустойки в сумме, превышающей 46 823руб. 72коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 3.4 договора поставки от 24.04.2015 №1471  предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от согласования акта сверки, в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 500руб. за каждый случай отказа (уклонения) подписания акта сверки.

В силу пункта 1.6 договора поставки в целях взаимопроверки и уточнения правильности и полноты расчетов, поставщик ежеквартально направляет Покупателю почтой или через представителя 2 экземпляра акта сверки взаиморасчетов,   а  покупатель обязан подписать их и вернуть один экземпляр в адрес Поставщика. В случае несогласия Покупателя с редакцией акта сверки Поставщика. Покупатель или представитель Покупателя обязан явиться для принятия участия в сверке расчетов или предоставить свои возражения в письменном виде с предоставлением доказательств оплаты и расхождений в накладной,  по адресу: 

<

...>.

Учитывая то, что в нарушение пункта 1.6 договора поставки доказательств направления истцом (Поставщик) ответчику (Покупатель) акта сверки взаиморасчетов и отказа ответчика от его подписания  в материалы дела не представлено, требование о взыскании штрафа за отказ от согласования акта сверки не подлежит удовлетворению.

Истец направил в адрес ответчика обращение от 17.08.2018 Исх.№464 в котором просил оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии в размере 31 914руб. 78коп., а также указал на возможность взыскания пени в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.21). Данное обращение направлено в адрес ответчика 18.08.2018, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России от 14.11.2018 (л.д.22).

Однако, данное обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 31 079руб. 34коп., а также неустойки в размере 46 823руб. 72коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» основной долг – 31 079руб. 34коп., неустойку – 46 823руб. 72коп., а также 3 116руб. - государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 30.11.2018 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                    Судья            О.Г. Наконечная