ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7546/2020

г. Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:        

от администрации города Белгорода: ФИО5 представителя по доверенности № 41-51-дов от 16.03.2021,

от открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г. по делу № А08-7546/2020 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» неустойки за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 по договору аренды земельного участка №228 от 27.08.2013 в размере 623 635 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 14.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова» (далее – ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова», ответчик) о взыскании 475 544 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 28 марта 2013 г. № 228 за период с 01 апреля 2014 г. по 26 февраля 2019 г., а также 613 650 руб. 80 коп. неустойки за период с 26 сентября 2013 г. по 18 августа 2020 г., продолжив ее начисление с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением обществом суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 623 635 руб. 37 коп. неустойки за период с 01 января 2019 г. по 07 сентября 2020 г. Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 марта 2021 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 марта 2021 г. через электронный сервис «Мой арбитр», а также посредством факсимильной связи от администрации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» 245 306 руб. 68 коп. неустойки за период с 26 декабря 2013 г. по 08 августа 2017 г. С учетом пропуска исковой давности, истец исключил из расчета указанный период, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 378 328 руб. 69 коп. за период с 09 августа 2017 г. по 07 сентября 2020 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2021 г. представитель истца поддержал указанное ходатайство, возражений относительно его удовлетворения в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая то, что воля истца, выраженная в поименованном выше ходатайстве, направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 245 306 руб. 68 коп. за период с 26 декабря 2013 г. по 08 августа 2017 г., и суд не усматривает в отказе от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается. 

В этой связи производство по настоящему делу в части отказа администрации от иска подлежит прекращению.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации города Белгорода от 04 июня 2013 г. № 1755 между сторонами заключен договор аренды № 228 от 27 августа 2013 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком на пять лет, передан земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214009:275, площадью 6 269 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации железнодорожного пути.

Дополнительным соглашением № 228 от 05 мая 2016 г. стороны уточнили местоположение границ и площадь предоставленного в аренду земельного участка – 3 869 руб.

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в пункте 1.1 договора, и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата (пункт 2.3 договора). В соответствии с прилагаемым к договору расчету, размер арендной платы составляет 305 427 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 27 февраля 2019 г. договор аренды расторгнут.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы за период с 01 апреля 2018 г. по 26 февраля 2019 г. у арендатора образовалась задолженность в размере  575 455 руб. 74 коп., требование о необходимости своевременного погашения которой и внесения начисленной на указанную сумму неустойки за период с 26 сентября 2013 г. по 29 января 2020 г. в сумме 515 884 руб. 19 коп. было заявлено администрацией в направленном обществу претензионном письме № 41-09-01-22/374 от 03 февраля 2020 г., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому, в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременной оплате пользования имуществом и в связи с этим наличие задолженности подтвержден материалами дела, в частности представленным истцом актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 26 сентября 2013 г. по 18 августа 2020 г., надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, что является основанием для начисления штрафных санкций.

С учетом частичного отказа от исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности за период с 26 декабря 2013 г. по 08 августа 2017 г., администрацией заявлено о взыскании неустойки за период с 09 августа 2017 г. по 07 сентября 2020 г. в сумме 378 328 руб. 69 коп.

Проверив уточенный расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, а равно контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие пункта 2.4. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 378 328 руб. 69 коп. является обоснованной.

Внесение ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения дела, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не освобождает от уплаты неустойки как санкции за ненадлежащее несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор освобожден от доказывания данного обстоятельства. Исходя из сложившейся правоприменительной практики, наличие таких убытков предполагается, а доказывать обратное должен именно ответчик, однако предприниматель доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки, исходя из приведенных  ответчиком обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г. в части взыскания с ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» 245 306 руб. 68 коп. неустойки за период с 26 декабря 2013 г. по 08 августа 2017 г. подлежит отмене, ввиду отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу, в остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, необходимость в возврате истцу ее части, в связи с отказом от иска, отсутствует.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание частичный отказ администрации от иска, заявленное требование удовлетворено в сумме 378 328 руб. 69 коп., что составляет 61 % от первоначально заявленной суммы.

Таким образом, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 022 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска, с администрации в пользу общества 1 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации города Белгорода от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» 245 306 руб. 68 коп. неустойки за период с 26 декабря 2013 г. по 08 августа 2017 г.

Производство по делу № А08-7546/2020 в указанной части прекратить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г. отменить.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 022 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (ИНН 

<

***>) 1 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3