036/2023-48657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «ЖК "Курортный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (ИНН 

<

***>), заявителя – ФИО2, представителя кредиторов должника ФИО3, в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя  кредиторов должника ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-42094/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "Курортный"» (далее  – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) компенсации  морального вреда в размере 570 тыс. рублей и присуждении штрафа.  

Определением от 03.05.2023 производство по заявлению ФИО2  прекращено. Суд счел, что требования о компенсации морального вреда, рассчитанные на  дату наблюдения, ранее уже включены в реестр вступившим в законную силу судебным  актом, в связи с чем заявленные кредитором требования являются тождественными.  

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 03.05.2023  отменено, заявление ФИО2 о включении в реестр требования о выплате  

570 тыс. рублей компенсации морального вреда и присуждении штрафа направлено в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе представитель кредиторов должника ФИО3 просит  отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2023, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 03.05.2023. По мнению заявителя, размер задолженности по  

компенсации морального вреда с целью включения в реестр определяется по состоянию  на дату введения наблюдения. Данное право уже было реализовано кредитором.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении  ООО «ЖК "Курортный"» введена процедура наблюдения с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 24.09.2018 в отношении  должника ведено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением  от 01.11.2017 требования участника строительства ФИО2 о  передаче жилого помещения – квартиры с проектным номером 18, общей площадью  20 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский  район, по проектной документации дом № 21, входящий в состав объекта строительства  «Жилой комплекс "Курортный"», удовлетворены. Для целей участия в собрании  кредиторов оплатой по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,  определено считать 1 270 тыс. рублей.  

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры кредитор предъявил  требование о компенсации морального вреда в сумме 300 тыс. рублей, неустойки в связи с  просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры за период с даты введения  процедуры наблюдения (с 16.06.2017) по день фактического исполнения обязательств и  штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя. Определением от 20.10.2020 требования ФИО2  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 50 тыс. рублей  компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую в размере 25 тыс. рублей  штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 20.10.2020 в части  включения требования ФИО2 в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 25 тыс. рублей штрафа отменено, в остальной  части определение оставлено без изменения.  

28 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр компенсации морального вреда в размере 570 тыс. рублей и штрафа в  размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В  обоснование заявленного требования указано на то, что должник не исполнил  обязательства по передаче жилого помещения.  

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил  из того, что ранее в ходе процедуры внешнего управления ФИО2 обращалась в  суд с заявлением от 01.06.2020 о включении в реестр 300 тыс. рублей компенсации  морального вреда, неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы,  

присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, право на включение в реестр  требований кредиторов компенсации морального вреда и штрафа реализовано Лагуткиной  А.А., а предъявленное ко включению требование является тождественным.  

Отменяя определение от 03.05.2023 и направляя обособленный спор в суд первой  инстанции для рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты  прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  

 В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения  судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя,  выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации  морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о  компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его  фактического исполнения.  

Действительно, в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного  спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при  

одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).  

Как правильно указал апелляционный суд, неисполнение обязанности по передаче  жилого помещения носит длящийся характер. Присуждение ранее компенсации  морального вреда не является препятствием для повторного обращения, поскольку  заявитель вправе требовать компенсации за иной период: с даты присуждения  первоначальной компенсации по день фактического исполнения обязательства. Кроме  того, размер заявленного кредитором требования иной, обоснованность требования (в том  числе штрафа), представленные в обоснование заявления доказательства суд не  исследовал. Учитывая изложенное, требования заявителя не являются тождественными  

(в частности по сумме требований) и подлежали рассмотрению судом по существу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности  выводов апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами. По результатам рассмотрения  кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу   № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

превышающий двух месДяацтае 2в2 .05.2с0о2 3 9:д52н:0я0 его принятия, в порядке, установленном  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии С.М. Илюшников  

Дата 25.05.2023 12:06:00

Судьи М.Г. Калашникова  

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

 Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович