ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-122714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «МВО Холдинг»: ФИО1 по дов. от 10.01.2022, ФИО2 по дов. от 10.01.2022

от ООО «АВАНГАРД»: ФИО1 по дов. от 01.09.2021

от ФИО3: ФИО1, ФИО2 по дов. от 09.07.2021

от УФНС России по г. Москве: ФИО4 по дов. от 12.01.2022

от ФИО5: ФИО1, ФИО2 по дов. от 31.10.2022

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МВО-Столица»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МВОСтолица» ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ООО «МВО ХОЛДИНГ», ООО «АВАНГАРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВО-Столица»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 49 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица", возбуждено производство по делу. Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №136 от 01.08.2020, стр. 172. Определением суда от 01.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 14.02.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица". Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО "МВО-Столица" утвержден ФИО9

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ООО «МВО ХОЛДИНГ», ООО «АВАНГАРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ООО «МВО ХОЛДИНГ», ООО «АВАНГАРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МВО-Столица» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО7, ООО «МВО ХОЛДИНГ», ООО «АВАНГАРД»

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   судами не дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности;  не смотря на наличие неисполненных налоговых обязательств, руководители должника совершили ряд последовательных сделок в период с 2015-2017, направленных на вывод активов должника, которые признаны судами недействительными; суд первой инстанции в своем определении от 27.05.2022 не дал оценку деяниям ФИО7 при решении вопроса об освобождении его от субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для обеспечения участия представителя заявителя посредством онлайн-заседания был объявлен перерыв с 27.10.2022 по 03.11.2022.

От ООО «МВО Холдинг», ИФНС № 21 по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МВО-Столица» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ИФНС № 21 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал;  представитель ООО «МВО Холдинг» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  учредителем ООО "МВО-Столица" является ООО "МВО Холдинг" с доля: 50 228 400 руб. (100%).

Исполнительным директором ООО «МВО Холдинг» с 27.03.2015 является ФИО5. Учредителями являются: ООО "Мво-Столица" с долей: 480 000 руб. (96%) ИНН: 

<

***> и ООО "Авангард" с долей : 20 000 руб. (4%) ИНН: 

<

***>.

Новый учредитель: ООО "АВАНГАРД" доля уставного капитала 20 000 руб. с 12.09.2017, учредителем которого является ФИО7, ранее ООО «АВАНГАРД» учредителем являлось ООО "И.Т.Т." (ОГРН 

<

***>), учредителем которой является ФИО7.

Участниками ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 

<

***>)   являются ООО "МВО Холдинг" (ИНН: 

<

***>) с долей: 8 000 руб. (40%), ФИО7 (участник с 14.06.2016) с долей 8 000 руб. (40%), ФИО10 с долей 1 680 руб. (8,4%). Вышедшие участники: ФИО11, ФИО12 (27.04.2016).

ФИО5 и ФИО7 являются заинтересованными лицами (родные брат и сестра, дети ФИО13).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-9440/18 налоговым органов установлена аффилированность и подконтрольность всех участников спорных операций, поскольку учредителем спорных контрагентов являлся ФИО7; учредителем заявителя в период с 15.05.2015 по 11.01.2016 являлась ФИО5; акционером ЗАО «МВО-Холдинг» (один из учредителей заявителя) являлась ФИО14; из ответа ГУ МВД России по г.Москве, с приложением сведений по форме П1, следует, что ФИО5, ФИО14, ФИО7 находятся в родственных связях.

Заявитель указывает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью погашения полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении ООО "МВО-СТОЛИЦА" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016. Налоговый орган установил занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г., полученного от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные заявителю организаций ООО «Авто Стоп», ООО «Базис», ООО «Мелио», ООО «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот» применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика, а также неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов, признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.10.2017 № 09-08/49, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., пени в сумме 43 375 259,54 р., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 34 966 671 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 28.12.2017 № 21-19/230234 решение Инспекции оставлено без изменения.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве в размере 169.237.042,41 рублей, в том числе, 81.550.023,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МВО-Столица" в третью очередь, в размере 52.720.348,11 рублей, 34.966.671 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий также указывает, что, несмотря на наличие неисполненных налоговых обязательств, руководители должника совершили ряд последовательных сделок в период с 2015-2017, направленных на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 № 73 и от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) в соответствии с которым контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Так, суд первой инстанции признал, что доказательств, указывающих на совершение ФИО3 действий, повлекших банкротство должника, в дело не представлено; являясь действующим исполнительным директором ООО «МВО ХОЛДИНГ» с 27.03.2015, ФИО5 не было заключено сделок, направленных на вывод активов должника, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции сделан выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, из заявления не следует, что в результате действий учредителей должника и его руководителей, должнику причинен ущерб в результате заключения сделок в рамках хозяйственной деятельности общества. Заключенные должником сделки признаны законными и обоснованными в полном объеме, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалованном судебном акте оценки действий ФИО7 отклоняется коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств, какие именно действия указанного лица привлекли к последствиям, о которых заявлено. Суд первой инстанции указал в судебном акте на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиям, указанным заявителем.

Между тем, при принятии судебных актов судами  не учтено следующее.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2017 № 09-08/49 в в отношении ООО «МВО-СТОЛИЦА» МИФНС России № 49 по г. Москве (проверяемый период с 01.01.2013 по 18.05.2016) установлено занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г., полученного от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные заявителю организаций ООО «Авто Стоп», ООО «Базис». ООО «Мелио», ООО «Реноме». ООО «Спринтер». ООО «Софус», ООО «Триумф». ООО «Форвард». ООО «Эвис». ООО «Лидер», ООО «Патриот» (далее - спорные контрагенты), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика, а также неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р.. рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов, признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.

При этом Решением от 19.10.2017 № 09-08/49 установлены следующие обстоятельства:

1)заявителем была создана схема «дробления бизнеса» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, путем перевода полученного дохода от реализации услуг физическим лицам на спорных контрагентов, с отражением этих доходов по УСН по ставке 6%.

2)налоговым органов установлена аффилированность и подконтрольность всех участников спорных операций, поскольку:

- учредителем спорных контрагентов являлся ФИО7,

-учредителем заявителя в период с 15.05.2015 по 11.01.2016 являлась ФИО5,

-акционером ЗАО «МВО-Холдинг» (один из учредителей заявителя) являлась ФИО14

-из ответа ГУ МВД России по г.Москве, с приложением сведений по форме Ш, следует, что ФИО5, ФИО14, ФИО7 находятся в родственных связях;

-из ответа АКБ «Славия» следует, что ФИО7 является конечным бенефициаром ООО «МВО-Столица»;

-заявитель и спорные контрагенты зарегистрированы по одному и тому же адресу 

<

...>;

-из анализа сведений полученных от спорных контрагентов (копии трудовых книжек, справки по форме 2-НДФЛ) установлено, что руководители и сотрудники спорных контрагентов являлись сотрудниками налогоплательщика;

-в результате выемки по месту нахождения заявителя были обнаружены печати, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые ведомости по счетам спорных контрагентов;

-IP-адреса заявителя и спорных контрагентов совпадают;

-из ответов операторов связи следует, что договоры оказания услуг были заключены с обществом, спорные контрагенты им не известны;

-все расчетные счета спорных контрагентов открыты в АКБ «Славия», там же где и расчетный счет должника;

-денежные средства, полученные спорными контрагентами за оказание услуг по шиномонтажу и сезонному хранению шин, перечислялись в адрес ФИО7, часть денежных средства перечислялись в адрес заявителя в виде беспроцентных займов.

3) в ходе налоговой проверки была установлена схема «дробления бизнеса», поскольку:

-заявитель и спорные контрагенты в действительности являются «одной организацией»;

-из показаний сотрудников и руководителей спорных контрагентов следует, что всеми вопросами связанными с ведением налогового, бухгалтерского и кадрового учета занимались сотрудники заявителя, а контроль за деятельностью контрагентов осуществлял исполнительный директор заявителя ФИО15;

-согласно сведениям полученным во время налоговой проверки установлено, что все услуги по шиномонтажу и хранению сезонных шин осуществлялись на площадках заявителя силами сотрудников ООО «МВО-Столица»;

-денежные средства за оказанные услуги проводились через кассовые аппараты, находящиеся на территории магазинов заявителя;

-налогоплательщик обладал всеми необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности: оборудованием, помещением, контрольно-кассовой техникой;

-по юридическому адресу спорных контрагентов располагаются магазины и сервисы общества.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2017 № 09-08/49, согласно которого доначислено 215 528 628 руб., в том числе: 137 186 698 руб. - основной долг, 34 966 671 руб. - штраф, 43 375 259.54 руб. - пени.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 28.12.2017 № 21-19 230234 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40- 9440/18-107-422, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, отказано ООО "МВО-Столица'' в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве решения от 19.10.2017 № 09-08/49. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Презумпция вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление N 53), в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора контролирующие лица не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий, подконтрольное им ООО «МВО-столица» утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Налоговый орган приводит довод о том, что вина ответчиков заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств в размере 411 551 800,60 руб.

В данном случае судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что бенефициаром должника ООО «МВО-Столица» является ФИО7

При этом ФИО7 не принимал участие при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа не представил.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, полностью возложив его на конкурсного управляющего - заявителя, хотя бремя опровержения имеющихся негативных обстоятельств лежит на контролирующих лицах должника.

Согласно п. 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отсутствие вины вышеперечисленных лиц, как прямо указано в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права, подлежит доказыванию субсидиарными ответчиками.

При этом, согласно п. 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно п. 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо является контролирующим (имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия) в случае осуществления им контроля текущей деятельностью общества и имеющее право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судам следует учесть, что в    рамках   дела    о    банкротстве    ООО   «МВО-Столица» признаны недействительными сделки по выводу денежных средств должника.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021. 28.04.2021 по делу А40-122714/2018 о признании недействительными сделок со спорными контрагентами установлено, что сделки с ООО «Авто Стоп». ООО «Мелио». ООО «Патриот», ООО «Софус», ООО «Спринтер». ООО «Триумф». ООО «Форвард». ООО «Эвис», ООО «Лидер» совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

Сумма выведенных денежных средств 411 551 800,60 руб., что значительно превышает сумму общей балансовой стоимости активов на 408 725 439.97 руб.. в связи с чем, совершенные сделки являются значимыми для должника, и одновременно существенно убыточными.

При этом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что бенефициаром ООО «МВО-Столица» и единственным учредителем ООО «Авто Стоп», ООО «Мелио». ООО «Патриот», ООО «Софус». ООО «Спринтер». ООО «Триумф». ООО «Форвард». ООО «Эвис», ООО «Лидер» является одно и тоже лицо, а именно ФИО7 Денежные средства, поступившие от должника, перечислялись в адрес ФИО7

В результате применения незаконных схем бизнеса и взаимоотношений с организациями ООО «Авто Стоп». ООО «Мелио». ООО «Патриот». ООО «Софус». ООО «Спринтер», ООО «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер» контролирующими должника лицами в период с 2012 по 2014 гг. безосновательно выведены со счетов должника денежные средства в размере 411 551 800.60 руб.. что в свою очередь, позволило бы покрыть задолженность перед уполномоченным органом на 100%.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о выводе денежных средств в пользу аффилированных лиц оставлен судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки.

Судом выборочно дана оценка сделкам, совершенным с ООО «Авангард» и ООО «МВО-Холдинг». При этом не дана оценка сделкам, совершенным с ООО «Авто Стоп», ООО «Мелио», ООО «Патриот», ООО «Софус», ООО «Спринтер», ООО «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер».

Налоговый орган приводит заслуживающие внимания доводы о том, что  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО5 являлась исполнительным директором формально поскольку не подписывала бухгалтерскую отчетность должника опровергается тем, что проверяемый период времени ФИО5 являлась исполнительным директором и должника ООО «МВО-Столица», и учредителя должника ООО «МВО-Холдинг», а также тем, что является сестрой бенефициара ФИО7

ФИО5 являлась исполнительным директором должника в период времени с 02.06.2015 по 18.01.2016, и в указанный период времени был совершен вывод денежных средств должника в адрес ООО «Автостоп» на сумму 9 983 496 руб., ООО «Мелио» - 4 364 500 руб., ООО «Патриот» - 2 980 000 руб., ООО «Софус» - 10 241 409,94 руб., ООО «Спринтер» - 7 175 000 руб., ООО «Триумф» - 6 623 000 руб., ООО «Форвард» - 12 239 000 руб., ООО «Эвис» - 7 088 000 руб., ООО «Лидер» - 6 079 272 руб. 

Подпункты 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и пункт 24 Постановления N 53 посвящены регулированию одного из нескольких оснований для привлечения контролирующего должника лица (лиц) к субсидиарной ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета (отчетности) и обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

На основании пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при вынесении решения об объявлении юридического лица банкротом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Противоправное поведение субъекта ответственности - контролирующего должника лица (лиц) - заключается в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности: 1) отсутствуют: 2) не содержат информацию об объектах бухгалтерского учета; 3) содержат искаженную информацию.

Необходимым условием действия презумпции виновности контролирующем о должника лица в данном случае является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе затруднения формирования и реализации конкурсной массы. Презумпции связаны с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, отчетности организации, а также обязанность обеспечения сохранности документации бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя организации.

В п. 24 Постановления № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмирустся. что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия документов у конкурсного управляющего может говорить о нарушении руководителем должника следующих обязанностей: обеспечение передачи документов временному, конкурсному управляющему (п. 3.2 ст. 64. ст. 126 Закона о банкротстве); обеспечение сохранности документации (ч. 1 ст. 7. ст. 29 Закона о бухгалтерском учете); обеспечение ведения бухгалтерского учета (ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Рассматриваемое нарушение руководителя должника является в буквальном смысле правонарушением с формальным составом. Это связано с тем. что для наступления ответственности достаточно доказать затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации:

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц. являющихся членами данных органов.

Руководителем ООО «МВО-Столица» на дату признания его банкротом являлся ФИО3.   Согласно  данным  ЕГРЮЛ  Плетнев  АЛО.   являлся руководителем должника, занимал должность исполнительного директора в период с 10.11.2017 по 31.07.2020, т.е. 2 года 8 месяцев, а не 1 месяц и 20 дней как указано в обжалуемом судебном акте (абзац 7 на странице 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-122714/18).

Обязанность руководителя по передаче временному и конкурсному управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена. Не представлены документы, подтверждающие правомерность совершенных операций по перечислению денежных средств.

Данные действия повлекли невозможность выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, ввиду того, что бывший руководитель должника предположительно уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы должника, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что говорит о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ответчика от 03.08.2020 № 122714-000-06 о предоставлении документов. Однако до настоящего времени указанные требования не выполнены, в связи с чем, информация о перечислении в адрес Ответчика денежных средств, которая следует из выписки со счета Должника свидетельствует об осуществлении выплат в отсутствие оснований.

Действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств в значительном размере с расчетного счета должника без соразмерного встречного предоставления привели к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год дебиторская задолженность должника составляет 487 232 000,00 руб. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МВО-Столица» составляют в общем размере 169 237 042,41 руб.

Таким образом, величина просроченной дебиторской задолженности является существенной для должника.

С учетом изложенного, отсутствие первичной документации по активам должника и материальных ценностей, затрудняет конкурсному управляющему определять в полном объеме основных контрагентов и ликвидность дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Вместе с тем, оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, судами не дана.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, указанным в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении Плетнева АЛО. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то. что в соответствии с полученной бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 9 631 768 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО3 возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Таким образом, судам следует подробно рассмотреть и исследовать все перечисленные заявителем в своем заявлении конкурсным управляющим сделки с точки зрения их убыточности для должника, установить разумность (неразумность), добросовестность (недобросовестность) действий контролирующих должника лиц при их совершении (исполнении), экономический интерес для должника в результате исполнения данных сделок с учетом того, что они совершались между юридическими лицами, подконтрольному одному лицу (конечному бенефициару), установить имеются ли основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 установлено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020) изложен правовой подход, в соответствии с которым, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителей, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций,  после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, по делу № А40-122714/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       Д.В. Каменецкий

      Н.А. Кручинина