АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9621/2024

г. Ставрополь

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление  

Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня-КМВ», г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Пивоварня-КМВ» (ИНН 

<

***>) до вступления  в законную силу решения суда об отказе в исключении из реестра организации и (или( ее  обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи),  

об исключении ООО «Пивоварная-КМВ» (ИНН 

<

***>) из реестра производителей пива  и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 26ПНБ0000505),  

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от  10.11.2023 № 79, директора общества – ФИО2 согласно паспорту,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федеральной  службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее — истец, управление,  Росалкогольтабакконтроль) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня- КМВ» (далее — ответчик, общество, ООО «Пивоварня-КМВ») об исключении  

ООО «Пивоварная-КМВ» (ИНН 

<

***>) из Реестра производителей пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 26ПНБ0000505).  

Представитель управления настаивал на удовлетворении заявленных требований по  доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель общества указал на устранение допущенных нарушений, представил  копию договора аренды, с приложением выписки из ЕГРН направлена в адрес контрольного  органа, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о переходе из предварительного  судебного заседания в судебное заседание.  

Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в  судебное заседание.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

В соответствии с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой  инстанции.  

В судебном заседании 15.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до  15 часов 00 минут.  

После объявленного перерыва представители сторон и лиц, участвующих в деле в  судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по  существу в настоящем судебном заседании, не направлял.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 управлением было вынесено решение о  допустимости ООО «Пивоварня-КМВ» использования основного технологического  

оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч  декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учёта объема  готовой продукции.  

В управление 28.12.2023 от общества поступило заявление о внесении изменений в  реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Приказом управления от 10.04.2024 № 290 было назначено проведение выездной  оценки соответствия ООО «Пивоварня-КМВ».  

Так в период с 25 по 27 апреля 2024 года контролирующим органом в отношении  общества проведена выездная оценка соответствия обязательным требованиям в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции при непосредственном  выезде к заявителю.  

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2024 № у8-221/09, в котором  зафиксировано, что в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 2 Федерального закона от  03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –  Закон № 108-ФЗ) выявлено несоответствие представленного расчета мощности в части  указания адреса осуществления деятельности, а именно: указан адрес: 

<

...>, при этом фактически деятельность по производству  пива осуществляется по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1, 2, 13, 15-29.  

В нарушение требований подпункта 3, пункта 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ  представлен договор аренды не прошедший государственную регистрацию в установленном  порядке (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Таким образом, в связи с выявлением несоответствия организации, требованию,  указанному в пункте 3 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ, управление  обратилась в суд с заявлением об исключении организации из реестра.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции  в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  

государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

В частности, абзацем седьмым пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ определено, что  право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и  их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи (далее - реестр).  

Согласно положениям части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ с 01.09.2023 включаются в  реестр без представления документов, необходимых для включения в Реестр, организации -  производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о  допустимости использования основного технологического оборудования для производства  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более  300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета,  объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - решение о допустимости  использования оборудования, организации, получившие решения о допустимости  использования оборудования).  

В силу пункта 5.3.11(16) Положения о Федеральной службе по контролю за  алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее - Положение), Росалкогольтабакконтроль  осуществляет ведение реестра в единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции  

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Закона № 108-ФЗ указанные в  части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ организации (за исключением организаций, получивших  решение о допустимости использования основного технологического оборудования для  производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной  мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими  средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26 февраля 2019 года)  обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении  изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного  

технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи (часть 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ).  

Управлением 07.11.2023 было вынесено решение о допустимости ООО «Пивоварня- КМВ» использования основного технологического оборудования для производства пива с  производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения  автоматическими средствами измерения и учёта объема готовой продукции.  

В управление 28.12.2023 от общества поступило заявление о внесении изменений в  реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ на основании поступивших в  соответствии с частью 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ заявлений о внесении изменений в  реестр, федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в  срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия.  

Из пункта 1 Положения следует, что федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Росалкогольтабакконтроль.  

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы  (пункт 4 Положения).  

Функции по контролю (надзору) в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Южного федерального  округа Росалкогольтабакконтроль осуществляет через Межрегиональное управление  Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному  федеральному округу (далее - Управление) (Положение об Управлении, утвержденное  приказом Росалкогольтабакконтролем от 07.09.2023 № 319).  

Во исполнение части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ Росалкогольтабакконтроль  письмом от 02.02.2024 № 1517/01-03 направило в управление перечень заявлений о внесении  изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,  представленных в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ для  формирования плана проведения выездных оценок соответствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в рамках предоставления  федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных  пунктом 6.1 статьи 8, статьями 14.1, 17.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем  вторым пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, проводится оценка соответствия заявителя  обязательным требованиям.  

Оценка, указанная в пунктах 1 и 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, проводится  посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и  (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю  (пункт 3 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).  

Приказом управления от 10.04.2024 № 290 было назначено проведение выездной  оценки соответствия ООО «Пивоварня-КМВ».  

По результатам проведения выездной оценки соответствия (в период с 25.04.2024 по  27.04.2024) управлением был составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным  требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг,  предусмотренных статьей 17.1 Закона № 171-ФЗ от 27.04.2024 № у8-221/09 (далее - акт), в  котором зафиксировано нарушение организацией пункта 3 части 9 статьи 2 Закона  

 № 108-ФЗ. 

Выездная оценка соответствия проводится в том числе на требование о наличии у  организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в  аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих  установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских  помещений, являющихся объектами недвижимого имущества (подпункт 3 части 9 статьи 2  Закона № 108-ФЗ).  

В ходе проведения выездной оценки соответствия обществом представлен договор  безвозмездного пользования нежилого помещения (далее - договор) от 09.02.2024,  заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Мовладином  (Арендодатели) и ФИО2, являющимся единоличным  исполнительным органом юридического лица - ООО «Пивоварня -КМВ» (арендатор).  

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатели обязуются предоставить в  безвозмездное временное пользование арендатору часть помещения площадью 496,4 кв. м.,  расположенного по адресу: 357210, Ставропольский край, Минераловодский м.о.,  

<

...> зд. 41И, (далее - имущество), а арендатор обязуется  вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.  

Имущество предоставляется арендатору на срок в 1 календарный год с момента  заключения договора (пункт 3.1 договора).  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во  временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или  сооружение (часть 1 статьи 650 ГК РФ).  

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, в силу  части 2 статьи 651 ГК РФ, подлежит государственной регистрации и считается заключенным  с момента такой регистрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что по общему  правилу договор безвозмездного пользования не подлежит государственной регистрации.  Исключениями являются случаи, когда в пользование передается (пункт 2 статьи 609, пункт  2 статьи 651, пункт 3 статьи 689 ГК РФ):  

1) нежилое помещение - объект культурного наследия (на срок не менее  года);  

2) нежилое помещение, требование о государственной регистрации  безвозмездного пользования которым предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ договор безвозмездного  пользования и договор аренды по сути являются разными типами договоров.  

Учитывая изложенное, управлением установлено, что обществом нарушено  требование, установленное пунктом 3 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ: требование о  наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении  или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более,  производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого  имущества.  

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ по результатам выездной  оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати  календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо  обращается в суд с заявлением об исключении организации из Реестра в порядке,  предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, в случае выявления  несоответствия организации требованию, указанному в пункте 3 части 9 статьи 2 Закона  

 № 108-ФЗ: требование о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один  год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям  

производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого  имущества.  

Учитывая изложенное, законодателем предусмотрена безусловная обязанность  управления обратиться в суд с заявлением об исключении организации из Реестра в случае  выявления по результатам выездной оценки несоответствия организации требованиям,  указанным в пункте 3 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.  

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, предъявляет  повышенные требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, предусматривающие за их несоблюдение такую меру  ответственности, как исключение организаций из Реестра за использование основного  технологического оборудования, не учтенного в расчете производственной мощности.  

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не ограничена возможность  обращения организации в случае изменения сведений, включенных в реестр, с заявлениями о  внесении изменений в Реестр с приложением документов, подтверждающих указанные  изменения.  

Данное право предусмотрено статьей 17.1 Закона № 171-ФЗ. 

Общество, воспользовавшись указанным правом, в целях исключения ранее  допущенных нарушений, расторгло договор безвозмездного пользования объекта  недвижимости с кадастровым номером 26:24:040815:246 и заключило в отношении него  договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 26:24:040815:246 от 20.05.2024,  заключенный с долевыми собственниками объекта: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (по 1/4 доли в праве).  

Вышеприведенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о  чем в ЕГРН внесена запись от 23.05.2024 № 26:24:040815:246:26/474/2024-2, что  подтверждается выпиской из ЕГРН  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об устранении нарушения,  зафиксированного в акте проверки от 27.04.2024 № у8-221/09, составленного по результатам  проверки, проведенной в период с 25.04.2024 по 27.04.2024. Копия договора аренды, с  приложением выписки из ЕГРН 24.05.2024 направлена в адрес контрольного органа.  

По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении общества и  проведенной оценки соответствия (акт от 04.07.2024 № у1-а927/06) управлением принято  решение от 09.07.2024 № Р-РП-677 о внесении изменений в Реестр.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  частности в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от  

05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от  05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей  правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В  частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим  характеру совершенного деяния.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании  лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать  служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера  нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.  

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может  ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя  фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица,  так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера  также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и  законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не  может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании  лицензии.  

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению и к спорным  правоотношениям, поскольку аннулирование лицензии в соответствующей сфере  деятельности и исключении организации из реестра производителей пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи по своей сути имеют одинаковые правовые последствия в  виде невозможности лицу, которому выдана лицензия или которое включено в реестр,  осуществлять соответствующий вид деятельности  

Из положений Закона № 171-ФЗ и Закона № 108-ФЗ следует, что исключение  организации и реестра производителей пива является правом, а не обязанностью суда и  применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех  обстоятельств дела.  

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт фиксации результатами выездной  оценки нарушений, безусловным основанием для исключения организации из реестра  лицензий, не является, тем более, что как установлено в ходе судебного разбирательства,  допущенные нарушения, послужившие основанием для обращения  

Росалкогольтабакконтроля в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением, обществом  устранены.  

Суд полагает, что допущенное со стороны общества нарушение, не повлекло  существенной угрозы экономическим интересам Российской Федерации, правам и законным  интересам потребителей, а также иных последствий негативного характера в той степени,  которая детерминировала бы применение к обществу меры административного воздействия  в виде исключения из реестра.  

В связи с вышеизложенным, требования заявителя об исключении из реестра  производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, не подлежат  удовлетворению.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют  существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с  учетом, представленных в материалах дела доказательствами.  

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в  полном объеме (в электронном виде).  

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде,  осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.  При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его  помощниками/специалистами судебного состава.  

Руководствуясь статьями 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного  суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка