Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5467/2024-ГК

Дело № А40-116506/23

город Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ» в лице конкурсного управляющего 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 

по делу № А40-116506/23 

по иску ООО «ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», 

о взыскании 3 619 160 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИРИУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 619 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-204179/18-8-249 «Б» ООО «Западный остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 5 541 275 руб. 20 коп. основного долга, 389 472 руб. 35 коп. неустойки по решению суда, 983 471 руб. 97 коп. неустойки на дату первой процедуры банкротства, 98 213 руб. 80 коп. госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 894 022 руб. 87 коп. - основной долг, 110 751 руб. 66 коп. - неустойка. Всего на сумму 8 017 207 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Западный остров» утвержден ФИО2.

30.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договором следующее имущество:

A)   помещение, назначение: нежилое, общая площадь 40.6 кв.м. этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, от ПС «Ильинская» вдоль а/д М-9 «Балтия» до территории жилого комплекса вблизи дер. Бузланово, кадастровый (условный) номер помещения 50:11:0050501:3116, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 50:11:0050501:1298;

Б) оборудование РУВН, находящееся в здании, в котором расположено Помещение (далее - Оборудование): Ячейки SM6, 18 шт.: серийный № RK-2012-W36-1-0001, тип GAM; серийный № RK-2012-W36-1-0002, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0003, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0004, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0005, тип DM1W; серийный № RK-2012-W3 6-1-0006, тип DM1W; серийный № RK-2012-W3 6-1-0007, тип СМ; серийный № RK-2012-W36-1-0009, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0010, тип SM500; серийный № RK-2012-W36-1-00012, тип СМ; серийный № RK-2012-W36-1-00013, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00014, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00015, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00016, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00017, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-00018, тип GAM; серийный № RK-2012-W36-1-0008, тип DM1W; серийный № RK-2012-W36-1-0011, тип DM1W; Щит Я5111 (шкаф управления) заводской № 0550; Щит ЩПСН заводской № 0553; Щит ЩПСН заводской № 0554; Щит ЩАП-12 заводской № 0603; Щит ЩАП-12 заводской № 0604; Щит ЩП заводской №0613; Щит ЩП заводской № 0614; Источник бесперебойного питания серийный № AQ1P3100D; Источник бесперебойного питания серийный № AQ1P3100B; АСКУЭ, в том числе: шкаф АСКУЭ заводской № 002010; прибор учета (счетчик) Меркурий-230 ART-03 PORSIDN № 26026449; прибор учета (счетчик) Меркурий-234 00Р № 24450135; прибор учета (счетчик) Меркурий-234 00Р №24450129;

B)  кабельная линия 20 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 11719 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область., Красногорский район, от ПС «Ильинская» вдоль а/д М-9 «Балтия» до территории жилого комплекса вблизи д. Бузланово, кадастровый номер: 50:11:0000000:161133 (далее - имущество).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.06.2016, указанное имущество передано истцом и принято ответчиком, 26.07.2016 зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

Кроме того истец ссылается на то, что в соответствии с актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 30.06.2021 № ЗА000000001, № ЗА000000002, № ЗА000000003 ООО «СИРИУС», как организация-получатель приняло от ООО «Западный остров» к бухгалтерскому учету имущество, а именно: нежилое помещение S=40,6 кв.м., здание Р'ГП-20, оборудование РТП-20 (высокая часть), кабельная линия 20 кВ.

Таким образом истец указывает на то, что ответчик приобрел статус собственника (законного владельца) энергопринимающих устройств, объектов энергетики, в связи с чем начиная с 26.07.2016 именно на ответчике, как на новом собственнике (законном владельце) энергопринимающих устройств, объектов энергетики - нежилого помещения, оборудования РУВН, кабельной линии лежала обязанность по переоформлению документов, связанных с поставкой (получением) электрической энергии в свой адрес с использованием приобретенного имущества (оборудования) у истца, однако соответствующий договор на продажу электрической энергии заключен ответчиком только 18.02.2019 под номером 60666405, до этого момента ответчик являлся фактическим потребителем электроэнергии, поступающей по договору энергоснабжения от 17.09.2013 под номером 44001405, заключенном между ООО «Западный остров» и ПАО «Мосэнергосбыт». При этом самостоятельных уведомлений о смене собственника (владельца) энергопринимающих устройств ответчик в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» не направлял.

Истец указывает, что в соответствии с показателями системы АСКУЭ, за период с 2016 г. по 2018 г. ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес истца в рамках договора энергоснабжения от 17.09.2013 под номером 44001405 было отпущено электроэнергии в количестве 4 083 049 кВт, на общую сумму 16 144 980 рублей, из которых ООО «Западный остров» за период с 2016 г. по 2018 г. было потреблено в количестве 3 676 857 кВт, на общую сумму 12 525 819 рублей, за период 2016 г. по 2018.

Таким образом, согласно расчету истца, разница между поставленной ПАО «Мосэнергосбыт» и потребленной истцом электроэнергией за вышеуказанный период времени составляет 4.701 кВт. на сумму 3 619 160 рублей.

Исходя из изложенного, оставшаяся часть электроэнергии в количестве 4.701 кВт, на сумму 3 619 160 рублей, по мнению истца, потреблена ответчиком.

При этом, в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы, с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» за период с мая 2017 г. по июль 2018 г., взыскана задолженность по решению от 30.11.2017 по делу № А40-188719/17-58-1742, по решению от 12.03.2018 по делу № А40-238330/17-121-2083, по решению от 06.04.2018 по делу № А40-29163/18 114-206, по решению от 29.05.2018 по делу № А40-63271/18, по решению от 19.09.2018 по делу № А40-150468/18-122-1830, по решению от 23.04.2019 по делу № А40-22506/19-159-195, по решению от 19.04.2019 по делу № А40-240607/18-22-1945.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в виде несвоевременного заключения ответчиком самостоятельного договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы, основанной на действительной стоимости отпущенной и потребленной электроэнергии в размере 3 619 160 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и истцом по существу не оспаривается, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены за период 2016-2018 г., а исковое заявление было представлено в суд только 24.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности могут быть применимы только в отношении граждан - физических лиц.

Истец является юридическим лицом, следовательно, его доводы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, являются несостоятельными, поскольку пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска, в том числе по изложенным истцом в апелляционной жалобы причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-116506/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

Ю.Н. Кухаренко