ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3959/2019

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, от муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, от муниципального образования город Старая Русса в лице администрации Старорусского муниципального района ФИО5 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу № А44-3959/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 16, литера А, помещение 5-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 64; далее – Учреждение) о взыскании                            18 601 987 руб. 43 коп. задолженности по контракту от 05.02.2018                                    № 0350300030417000110-0327687-02. 

Определением от 21.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 32 564 153 руб. 54 коп., в том числе: 26 728 267 руб. 51 коп. задолженности (аванса по контракту от 05.02.2018 № 0350300030417000110-0327687-02), 5 105 183 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2018 и 730 702 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 6.6 контракта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»), муниципальное образование город Старая Русса в лице администрации Старорусского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается то, что в материалах дела суду представлены исчерпывающие доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано действиями (бездействиями) Учреждения. Действиями заказчика сорван календарный график выполнения работ, согласованный сторонами при подписании контракта. Полагает, что  Учреждение получило аванс по банковской гарантии и суд, в связи с этим необоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 10 791 276 руб. указав, что долг не превышает перечисленный Учреждением аванс. Кроме того, в связи с тем, что Обществом осуществлялась оплата судебной строительно-технической экспертизы, а судом принято решение об отказе встречных исковых требований Общество считает, что бремя оплаты экспертизы следует возложить поровну, то есть по 120 000 руб. на каждую из сторон.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали. 

ГБУ «УКС НО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГБУ «УКС НО» в соответствии со статьями 123, 156, 266 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили контракт № 0350300030417000110-0327687-02 (идентификационный код закупки 173532201111953220100101000024291244), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить работы по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, расположенной в г. Старая Русса Новгородской области (далее – объект), в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией, а заказчик – оплатить выполненные работы в размере 146 140 486 руб. 39 коп. (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 и 4.2).

Согласно пункту 1.5 контракта календарный график выполнения работ (приложение 1 к контракту) разрабатывается самим подрядчиком и в последующем утверждается заказчиком.

В пункте 1.6.1 контракта указано, что на момент заключения контракта подрядчик изучил всю представленную документацию об объекте, ознакомился с земельным участком для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений, коммуникаций, используемых в процессе строительства в рамках исполнения контракта, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в контракте обстоятельствами.

Результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, а также по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 контракта. Датой исполнения обязательств подрядчика по контракту является дата подписания сторонами акта формы КС-11 (пункт 1.7 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2.1, 2.2.2 контракта: с даты заключения контракта по 15.12.2018.

Порядок приемки выполненных работ и порядок оформления результатов приемки установлен в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1.3 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов подписывает их, либо в письменной форме сообщает подрядчику о причинах отклонения представленных документов.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет                146 140 486 руб. 39 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 28 629 255 руб. 78 коп. в течение 10 дней со дня подписания контракта.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 28 629 255 руб. 78 коп. платежными поручениями от 16.02.2018.

В период действия контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 6 289 729 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе: частично за счет уменьшения суммы аванса на 1 900 988 руб. 27 коп. и дополнительно платежными поручениями от 02.11.2018 перечислены денежные средства в размере 4 388 740 руб. 95 коп. 

Условиями контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме 15 декабря 2018 года.

Стороны 04.12.2018 провели освидетельствование фактически выполненных работ, о чем составили соответствующий акт, из которого следует, что большая часть работ подрядчиком не выполнена или выполнена в малом объеме. Указанный акт подписан представителями сторон и ГБУ «УКС НО» без замечаний.

Заказчик 10.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Полагая действия Учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, Общество обратилось в суд с иском, на основании которого было возбуждено дело № А44-600/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 по делу № А44-600/2019 в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта № 0350300030417000110-0327687-02 от 05.02.2018 Обществу было отказано.

После отказа Учреждения от исполнения контракта Общество заявило о готовности сдачи оставшейся части выполненных работ путем направления 27.12.2018 в адрес Учреждения актов о приемке выполненных работ.

По расчету истца, представленному в суд с настоящим иском, стоимость фактически  выполненных до момента отказа  от договора работ составила        11 087 922 руб. 73 коп. Кроме того, истец указал, что понес убытки и упущенную выгоду в размере, превышающем сумму перечисленного аванса, в связи с чем, размер его требований составил 18 601 987 руб. 43 коп.

Поскольку указанные акты были получены Учреждением за пределами срока окончания работ по договору, Учреждение от подписания указанных актов отказалось.

Общество 28.03.2019 направило в адрес Учреждения претензию с требованием незамедлительно осуществить возврат денежных средств в размере 18 601 987 руб. 43 коп.

Поскольку Учреждение не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 32 564 153 руб. 54 коп., в том числе: 26 728 267 руб. 51 коп. задолженности (неотработанного аванса по контракту от 05.02.2018                               № 0350300030417000110-0327687-02), 5 105 183 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2018 и 730 702 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 6.6 контракта. 

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску необоснованными, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначальные исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А44-600/2019, имеющего в силу статьи                             69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что заказчик отказался от исполнения спорного контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, судом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое на основании положений статьи 715 ГК РФ, признано обоснованным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что все работы выполнялись Обществом до расторжения контракта.

Однако Учреждением работы не приняты ввиду не своевременного их предъявления к приемке (после расторжения контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом в подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту представлены акты о приемке выполненных работ от 19.12.2018                 № 11, 12, 13, 14, 15, 16 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 № 4 на сумму 11 087 922 руб. 73 коп., которые направлены заказчику 27.12.2018.

Данные документы получены заказчиком 09.01.2019, но не подписаны по причине поступления их после расторжения контракта.

Кроме того, заказчик указал, что предъявленные к приемке работы, не соответствуют условиям контракта, проектной документации, также ответчик не согласен со стоимостью определенной истцом фактически выполненных работ, а также их качеством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству Общества назначались экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ, качественно выполненных истцом по спорному контракту. Проведение как первоначальной, так и дополнительной экспертиз было поручено судом эксперту ФИО6.

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения                   от 11.02.2020 № 244/А44-3959/2019 (далее – заключение эксперта № 244) и                    от 25.08.2020 № 04/А44-3959/2019, с учетом дополнительных уточнений (далее – заключение эксперта № 04), составленные экспертом ФИО6

Кроме того, в связи с возникновением у сторон и суда вопросов по экспертным заключениям в судебные заседания для дачи пояснений вызывался эксперт ФИО6

Как следует из заключения эксперта № 04, с учетом представленных экспертом уточнений, экспертом было установлено фактическое выполнение Обществом, указанных им в представленных актах объемов работ в части.

Экспертом установлено, что общая стоимость выполненных Обществом по состоянию на декабрь 2018 года работ составляет 10 791 276 руб. в том числе по авторским листам, утвержденным заказчиком «в производство работ» составляет 7 213 848,0 руб. С учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 6 289 729 руб. 22 коп., общая стоимость выполненных Обществом работ составила 17 081 005 руб. 22 коп. 

Руководствуясь указанным заключением, Общество уточнило сумму иска и просило взыскать с Учреждения 34 640 720 руб., в том числе 10 791 276 руб. долг за фактически выполненные работы и 23 849 444 руб. убытков, из которых 17 669 003 руб.  упущенная выгода и 6 180 441 руб. реальный ущерб в виде стоимости закупленных материалов.

Учитывая, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 10 791 276 руб.

Довод Общества о том, что Учреждение уже вернуло аванс по банковской гарантии, отклоняется как ошибочный. 

Предъявленное Учреждением в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не было связано с возвращением аванса, а связано с нарушением ответчиком основного обязательства по контракту.

Довод Общества относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано действиями (бездействиями) Учреждения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, с которой апелляционная коллегия согласна.

Из решения по делу № А44-600/2019 следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе по вине самого подрядчика. Решением суда установлено, что в период с даты заключения контракта (05.02.2018) по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения (10.12.2018) подрядчик выполнение работ официально не приостановил, от исполнения контракта по правилам пункта 3 статьи 716 ГК РФ не отказался. 

Недобросовестности в действиях заказчика судом не установлено.

Доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, также были заявлены им при рассмотрении дела № А44-600/2019, где им судом была дана соответствующая оценка. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано исключительно действиями заказчика ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении судом дела № А44-600/2019 Обществом представлено не было,  выводы суда по вышеуказанному делу свидетельствуют об обратном. Доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, истцом не представлено.

Как пояснили в судебных заседания представители Учреждения, что также следует из решения суда по делу № А44-600/2019, отказ Учреждения от исполнения контракта основан исключительно на положениях статьи 715                 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом вины Учреждения и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения 23 849 444 руб. убытков отказано обоснованно.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что аванс перечислен до возбуждения дела о банкротстве Общества, заявленное истцом требование о возврате указанных денежных средств не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В данной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу № А44-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько