Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление  от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу                                       № А27-10996/2023  по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического  банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гринмани» (650992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 11, помещ. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (г. Кемерово) о взыскании 1 690 598 руб. 76 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель ФИО2 -ФИО3 по доверенности от 18.07.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гринмани» (далее - ООО «Гринмани», общество) ФИО2     (далее - ФИО2, ликвидатор) о взыскании 1 690 598 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Межтопэнергобанк», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ликвидатором нарушена обязанность об уведомлении в письменной форме Банка как кредитора о ликвидации арендатора, не соблюден порядок ликвидации общества, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Банк потребовал оплаты долга по арендной плате и неустойки и ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед Банком, что подтверждается требованием об исполнении договора аренды, направленным ликвидатору 21.04.2021, между тем промежуточный ликвидационный баланс составлен 22.06.2022, ликвидационный баланс составлен 01.09.2022 без включения требования Банка об уплате неустойки, следовательно, ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения; ликвидатором в уведомлении об отказе во включении требований в ликвидационный баланс необоснованно указано на пропуск Банком пресекательного срока, в том числе                              в отношении обязательств, возникших после указанного срока; ликвидатором допущено злоупотребление правом; задолженность по неустойке не являлась спорной, у Банка отсутствовали основания полагать, что ликвидатор уклонился от рассмотрения требований Банка и их включения в ликвидационный баланс до получения 15.09.2022 отказа ликвидатора во включении требований Банка в ликвидационный баланс; учитывая, что ликвидационный баланс утвержден 01.09.2022, Банк был лишен права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем подачи иска  в суд; Банк не являлся участником дела № А27-25226/2019 о принудительной ликвидации общества и не должен был отслеживать принимаемые в рамках указанного дела судебные акты; направленные ликвидатором в адрес Банка соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи помещений не содержат сведений об отсутствии задолженности в целом                    по договорам, в связи с чем основания полагать, что арендатор отказывается от исполнения обязательств по договорам аренды и от включения требований Банка по неустойке в ликвидационный баланс отсутствовали; в отношении поведения ликвидатора подлежал применению принцип «эстоппель».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 11:

- договор аренды от 06.05.2015 № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет арендатору в аренду часть помещения общей площадью передаваемой в аренду части помещения 34,8 кв. м (пом. 7, 8, 9);

- договор аренды от 01.03.2016 № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет арендатору в аренду часть помещения общей площадью передаваемой в аренду части помещения 34,7 кв. м (пом. 3);

- договор аренды от 01.10.2016 № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет арендатору в аренду часть помещения общей площадью передаваемой в аренду части помещения 11,1 кв. м (пом. 5);

- договор аренды от 01.01.2017 № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк арендатору в аренду часть помещения общей площадью передаваемой в аренду части помещения 46,3 кв. м (пом. 48, 21);

- договор аренды от 01.03.2017 № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк арендатору в аренду часть помещения общей площадью передаваемой в аренду части помещения 15,4 кв. м (пом. 19);

- договор аренды от 03.07.2017 № 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк арендатору в аренду часть помещения общей площадью передаваемой в аренду части помещения 15,2 кв. м (пом. 6);

- договор аренды от 11.05.2018 № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк арендатору в аренду часть помещения общей площадью передаваемой в аренду части помещения 61,4 кв. м (пом. 9, 10, 13, 0).

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25226/2019, принято решение ликвидировать ООО «Гринмани». Обязанность по ликвидации возложена на учредителей. Ликвидатором назначен                 ФИО2

31.07.2020 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2204200504836 (о начале ликвидации на основании решения суда) и 2204200504870 (о назначении ликвидатора).

19.08.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 33 (800) размещено объявление № 481 о ликвидации общества, кредиторам предоставлено два месяца с момента публикации объявления для предъявления своих требований.

Ликвидационной комиссией в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение от 26.08.2020 № 05179460 о ликвидации арендатора.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12531/2021 срок ликвидации арендатора продлен до 08.01.2022.

Определениями от 02.02.2022, от 08.07.2022, от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области срок ликвидации продлен соответственно до 08.07.2022, 08.09.2022, 07.11.2022.

06.06.2022 общим собранием участников ООО «ГринМани» утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 22.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись                               о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ГринМани».

01.09.2022 общим собранием участников ООО «ГринМани» утвержден ликвидационный баланс. В регистрирующий орган ликвидационный баланс направлен 11.10.2022.

Деятельность ООО «Гринмани» прекращена 18.10.2022 в связи с завершением ликвидации.

Как указал истец, в адрес Банка не поступало уведомление о ликвидации арендатора.

21.04.2021 Банком в адрес общества направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 01.03.2021                 в размере 1 971 704 руб. и пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей                        в размере 1 690 598 руб. 76 коп.

В апреле 2021 года ООО «Гринмани» погашена задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 971 704 руб. за период с января 2020 года, при этом требования                по оплате неустойки исполнены не были.

Банком в адрес ликвидатора общества направлено требование от 27.07.2021                       № 55к/168035 о включении требований Банка по неустойке в размере 1 690 598 руб.                   76 коп. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого арендатора (промежуточный ликвидационный баланс), и полном погашении долга в процессе ликвидации.

Вместе с тем задолженность по оплате неустойки ликвидатором не погашена.

Ликвидатором в августе 2022 года подготовлен ответ на требование Банка,                           в котором было указано, что пресекательный срок для заявления требований кредиторов истек 19.10.2020, в указанный срок требования Банком не заявлялись. 15.09.2022 Банку повторно направлен скан письма о сроках предъявления требований в ликвидации.

По утверждению истца, ликвидатором погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем им признано несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды и ему было известно о необходимости погасить пеню.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником арендатора с долей в уставном капитале в размере 45 % являлась ФИО4.

По мнению Банка, ликвидатор распределил оставшееся имущество общества между участниками арендатора, в том числе в пользу аффилированного с ним лица в нарушение обязанности погасить задолженность по неустойке перед Банком.

Не отражение ликвидатором в ликвидационном балансе общества задолженности перед Банком является ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора, что нарушило права Банка и причинило ему убытки, поскольку его требования не были удовлетворены в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; признал порядок ликвидации юридического лица соблюденным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств                                      и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное                       не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013                    № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса                      о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица               не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения                      о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор                    не обращался с иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения ликвидатора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о нарушении ликвидатором процедуры ликвидации, о том, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ликвидатор 19.08.2020 надлежащим образом опубликовал сообщение о ликвидации, в установленный в сообщении срок Банк требования не заявил; Банк первоначально предъявил требование об уплате основного долга по арендной плате и пени в письме от 21.04.2021, обязательство по уплате пени обществом не исполнено, требование о включении требования Банка по уплате неустойки в промежуточный ликвидационный баланс заявлено Банком в письме от 27.07.2021                  № 55к/168035, констатировав, что в отсутствие информации о результатах рассмотрения ликвидатором заявленных требований, прекращения арендных правоотношений между сторонами, освобождения помещений обществом в июле 2022 года, у Банка имелись все основания считать, что ликвидатор уклонился от рассмотрения его требований, между тем Банк не воспользовался правом, предусмотренным статьей 64.1 ГК РФ, на обращение                в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу в течение полутора лет, учитывая, что спорная задолженность ликвидатором не признана, Банк в суд с иском не обращался, требования Банка считаются погашенными, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) при проведении процедуры ликвидации ООО «Гринмани», вследствие которых причинены убытки истцу, размер заявленных Банком требований не является бесспорно достоверным и в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из того, что Банк, зная о начале ликвидации общества и о наличии спорной задолженности по пени, не реализовал свое право на установление задолженности в предусмотренный законом срок и в установленном порядке. Поскольку спорная задолженность не констатирована, судебный акт о взыскании задолженности отсутствует, ответчик не имел оснований включать такую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества при сдаче их в регистрирующий орган.

Оснований для применения принципа «эстоппель» к спорным отношениям, фактов злоупотребления правом со стороны ликвидатора судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств                   и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены                в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления             от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой                        и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,                     а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1