ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46673/2024

город Ростов-на-Дону

01 октября 2025 года

15АП-10124/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, удостоверение № 5668 от 12.09.2012,  

от заинтересованного лица (ООО «Агрофирма Деметра») посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, директор ФИО3, приказ № 01-П от 03.03.2025, решение от 28.02.2025, ФИО4, ордер № 20784 от 22.09.2025, удостоверение № 7048 от 23.06.2017,  

от заинтересованного лица (администрации Старостаничного сельского поселения): представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра» и администрации Старостаничного сельского поселения  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-46673/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского 

(фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к администрации Старостаничного сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Старостаничного сельского поселения (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации Старостаничного сельского поселения от 21.11.2024 № 752 об отказе в заключении договоров аренды земельных участков.  

Признать недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 12.02.2025 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, заключенные между администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра».  

Применить последствия недействительности сделок от 12.02.2025 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, заключенных между администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра».  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра» возвратить администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1658; 61:15:0602101:2406; 61:15:0602101:2407 61:15:0602101:2388; 61:15:0602101:2389; 61:15:0602101:2392; 61:15:0602101:2391 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656.  

Обязать администрацию Старостаничного сельского поселения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1658; 61:15:0602101:2406; 61:15:0602101:2407 61:15:0602101:2388; 61:15:0602101:2389; 61:15:0602101:2392; 61:15:0602101:2391 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656 из земель сельскохозяйственного назначения сроком на пять лет.  

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра» в качестве соответчика (т.4, л.д. 149 оборот).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации Старостаничного сельского поселения от 21.11.2024 № 752. Признал недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 12.02.2025 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, заключенные между администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра». Применены последствия недействительности сделок от 12.02.2025 № 1,  

 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, заключенных между администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра» возвратить администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1658; 61:15:0602101:2406; 61:15:0602101:2407 61:15:0602101:2388; 61:15:0602101:2389; 61:15:0602101:2392; 61:15:0602101:2391 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656. Обязал администрацию Старостаничного сельского поселения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1658; 61:15:0602101:2406; 61:15:0602101:2407 61:15:0602101:2388; 61:15:0602101:2389; 61:15:0602101:2392; 61:15:0602101:2391 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656 из земель сельскохозяйственного назначения сроком на пять лет. С администрации Старостаничного сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 взысканы судебные расходы 10 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра» в доход федерального бюджета взыскано 127 500 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Старостаничного сельского поселения, ООО «Агрофирма Деметра» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Деметра» указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд по существу вышел за пределы заявленных требований, признав спорные договоры аренды недействительными без признания недействительности самих торгов. ООО «Агрофирма «Деметра» является добросовестной стороной по договорам аренды, победившей на законно проведенных торгах. Решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков принято Администрацией 29.10.2024. Постановлением № 205 Главы администрации «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков», то есть до момента подачи заявления ИП ФИО7 КФХ ФИО6  

В апелляционной жалобе администрация указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату подачи заявлений, имелось постановление Главы Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области  

 № 205 от 29.10.2024 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», которое никем не было оспорено и является действующим. Суд необоснованно указал на то, что норма о предельных размерах предоставляемых земельных участков, применяется только в отношении земель, находящихся в муниципальной (государственной) собственности. Также необоснованно были приняты и рассмотрены измененные исковые требования.  

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Агрофирма Деметра» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель администрации Старостаничного сельского поселения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО7 КФХ ФИО6 08.11.2024 в администрацию Старостаничного сельского поселения поданы заявления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1658; 61:15:0602101:2406; 61:15:0602101:2407; 61:15:0602101:2388; 61:15:0602101:2389; 61:15:0602101:2392; 61:15:0602101:2391; 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656 (т.1, л.д. 6/оборот-24/оборот).  

Письмом от 21.11.2024 № 752 администрация Старостаничного сельского поселения отказала в удовлетворении заявления. Отказ в предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов мотивирован получением более одного заявления о предоставлении в аренду спорных земельных участков. Администрация информировала заявителя о том, что на основании п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации будут проведены торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. (т.1, л.д. 6).  

По результатам проведенного аукциона, между администрацией Старостаничного сельского поселения и ООО «Агрофирма Деметра» были заключены договоры аренды земельных участков от 12.02.2025 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17.  

Заявитель, посчитав отказ администрации, незаконным и нарушающим его права, обратился в суд в порядке установленном 24 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.  

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.  

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ граждане или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получать в аренду без поведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

В силу пункта 2 указанной статьи предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ закреплено, что заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.  

При рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков на основании данной статьи публикация извещений заинтересованным лицом не осуществляется. Проведение торгов нормами названной статьи Закона № 101-ФЗ не предусмотрено.  

Установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и крестьянским фермерским хозяйствам в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

В пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ определены основания для отказа в предоставлении земельного участка.  

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований:  

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;  

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.  

Таким образом, в случае предоставления земельного участка в рамках процедуры, предусмотренной статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, уполномоченному  

органу надлежит проверить отсутствие оснований, установленных статьей 39.16 и пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.  

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ администрации Старостаничного сельского поселения мотивирован тем, что администрацией получено более одного заявления о предоставлении в аренду спорных земельных участков, что влечет в соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Старостаничного сельского поселения.  

Однако, по смыслу подпункта 2 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ получение уполномоченным органом иных заявлений о предоставлении указанного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении участка по первоначальному заявлению и проведения аукциона, но вместе с тем, выступает основанием для отказа в предоставлении земельного участка последующим заявителям.  

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения ИП главы КФХ ФИО6 с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ (08.11.2024) иных заявлений в отношении спорных земельных участков уполномоченным органом получено не было, земельные участки в пользование иному лицу предоставлены не были, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ у администрации не имелось.  

Указанный подход соответствует практике рассмотрения аналогичных споров и нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 по делу № А22-1595/2023, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А35-9746/2023.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение администрации Старостаничного сельского поселения от 21.11.2024 № 752 незаконным.  

Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В пункте 1 статьи 8 названного закона установлено, что в составе сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения - от одной до пятидесяти среднерайонных норм, установленных для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных предприятий.  

Согласно Постановлению Главы Администрации Каменского района № 74 от 27.02.1992 г. среднерайонная площадь одного земельного участка составляет 14,08 Га (510 б/га).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, администрация указывает, что самостоятельным основанием для отказа в заключении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов в соответствии с п. п. 1 п. 7 ст. 10.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является несоответствие установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием закона.  

Порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.  

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.  

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться предельные размеры земельных участков, предоставляемых для цели ведения крестьянского фермерского хозяйства. Но максимальный размер площади устанавливается для каждого конкретного земельного участка.  

Согласно пункту I статьи 8 главы 2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установлены следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры: в составе сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения - от одной до пятидесяти среднерайонных норм, установленных для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных предприятий.  

Положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Областного закона, как верно указано удом первой инстанции, направлены на саму возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности и в пределах определенной площади, и не связывает его с проведением торгов, порядком предоставления как это предусмотрено статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ.  

Статья 10.1 Закона № 101-ФЗ регулирует максимальные размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены именно без проведения торгов гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

При этом максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, муниципального округа или городского округа и могут находиться в собственности  

одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков (часть 2 статьи 4 Закона № 101-ФЗ).  

Статьей 14 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» предусмотрено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района или городского округа и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, составляет 20 % общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.  

Таким образом, земельные участки, которые могут быть предоставлены гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, при проведении торгов ограничиваются 20% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.  

В подпункте 1 части 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ установлено основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов для ведения крестьянского фермерского хозяйства: если площадь испрашиваемого земельного участка либо сумма площади уже предоставленных заявителю и испрашиваемого земельных участков больше установленных законом субъекта Российской Федерации максимальных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского фермерского хозяйства.  

Из системного толкования положений п. 1 ст. 1, п. 1, подп. 1 п. 7 ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ, п. 1 ст. 11, п. п. 1, 6.1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и п. I ст. 8 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» следует, что при определении площади земельного участка, который может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности необходимо исходить из следующих обстоятельств:  

- категории земель как ранее предоставленных земельных участков, так и испрашиваемого участка: земли сельскохозяйственного назначения;  

- цель использования как ранее предоставленных земельных участков, так и испрашиваемого участка: для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;  

- формы собственности как ранее предоставленных земельных участков, так и испрашиваемого участка: государственная или муниципальная собственность;  

- субъект предоставления земельных участков: уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления;  

- способ получения земельных участков: предоставление, не приобретение.  

При этом речь не идет о земельных участках, приобретенных у других граждан или юридических лиц и для иного целевого использования.  

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.  

Законодатель разграничивает такие понятия как «предоставление» и «приобретение» земельных участков.  

Вопреки доводам жалоб в данном случае выбранный способ защиты права в виде признания сделок недействительными, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Суд первой инстанции признал, что в данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор аренды земельных участков в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Разумным для этого арбитражный суд считает срок.  

Судом отмечено, что заключению договора аренды с заявителем препятствует наличие арендных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра», которые правомерно оспорены заявителем.  

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 принято постановление главы администрации № 205 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», предметом которого является 18 лотов в т.ч. спорных земельных участков (т.1, л.д. 43), тогда как извещение по торгам № 22000075320000000005 опубликовано 26.12.2024 (т.1, л.д. 18, оборот - 22).  

Как следует из платформы ГИС проведены торги в отношении спорных земельных участков 03.02.2025 в 10:00 на право заключения договоров аренды. По итогам проведения торгов с победителем - ООО «Агрофирма Деметра» заключены договоры аренды от 12.02.2025 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, спорных земельных участков.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о предоставлении земельного участка ФИО6, обратилась 08.11.2024, то есть до опубликования соответствующего извещения. В оспариваемом отказе Администрации Старостаничного сельского поселения от 21.11.2024 отсутствует информация о принятом постановлении 29.10.2024 принято постановление главы администрации № 205. Указано лишь на предоставление иных заявок о предоставлении в аренду спорных участков, что опровергается как представленными в дело сведениями о поступивших заявках (т.4, л.д. 71-104), так и пояснениями администрации Старостаничного сельского поселения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Оспоренные сделки нарушают приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и нормы пунктов 1 и 5 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлено следующее.  

Гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Как указывалось ранее, заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.  

Оспариваемые сделки нарушают право предпринимателя на получение в аренду земельных участков как субъекта, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду без торгов и обратившегося ранее общества с соответствующим заявлением.  

В своих требованиях заявитель указывает на недобросовестное поведение Администрации Старостаничного сельского поселения, поскольку на момент подачи заявления ФИО6 08.11.2024 приоритетных заявлений о предоставлении спорных земельных участков на рассмотрении Администрации Старостаничного сельского поселения не было.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры аренды земельных участков от 12.02.2025 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, заключенные между администрацией Старостаничного сельского поселения и ООО «Агрофирма Деметра».  

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд, применив реституцию, обязал ООО «Агрофирма Деметра» возвратить администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1658; 61:15:0602101:2406; 61:15:0602101:2407 61:15:0602101:2388; 61:15:0602101:2389; 61:15:0602101:2392; 61:15:0602101:2391 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В данном случае последствия недействительности сделок в виде реституции судом применены, записи о правах аренды подлежат погашению, а участки - возвращению администрации Старостаничного сельского поселения для последующего заключения договоров аренды с ФИО6  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-46673/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО8