АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-21493/2023  

Резолютивная часть решения объявлена    27.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен    03.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску    ЗАО «Агрофирма «Дружба», Тбилисский район (ИНН: 

<

***>)  к ООО «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 304 000,87 руб.  неустойки;  при участии в заседании  представителей: истца – Якимович А.М. по доверенности; ФИО1 по доверенности, ответчика  - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Дружба»  обратилось в арбитражный суд с иском к    ООО «Агро Экспорт» о взыскании 2 304 000,87 руб.  неустойки, а также 35672 руб расходов по уплате госпошлины, 345 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседание истец  поддержал заявленные требования, подготовил  возражения на отзыв (Объяснения по доводам отзыва).

Ответчик подготовил отзыв на иск и дополнение к нему. Устно пояснил, что арифметический расчет истца не оспаривает.  

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

В заседании объявлен перерыв до 15-10 час 27.09.2023    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агрофирма «Дружба» (поставщик)  и    ООО «Агро Экспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2023  б/н, по условиям пунктов  1, 2, 3, 6 которого   товар поставляется частями в соответствии с поступившей предоплатой,   наименование товара, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки, качество товара  согласовываются в спецификации, оформляемой на каждую партию товара. Согласованная в спецификации цена не подлежит изменению (п. 3). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки в автотранспорт (п. 6). Датой поставки является дата оформления товарно-транспортной накладной (или акта/реестра приема-передачи/отгрузки) (п. 5, абз. 3 п. 6). Поставка производится путем отгрузки поставщиком в транспортное средство покупателя, погрузка осуществляется за счет поставщика (п. 6 абз. 5).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией №1 от 16.02.2023   поставщик передает,  а покупатель принимает подсолнечник в количестве 4093940 кг на сумму 131 006 080 руб.   Цена указывается  на условиях  FCA  с погрузкой  в  автотранспортное  средство,  со   складов Поставщика расположенных по адресу:   Тбилисский               район,           ст.Геймановская,   центральный   механизированный   ток   -  2   198   260   кг,     Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток - 1 895 680 кг. Классификация  товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность - не менее 46 %, влага — до 8 %, сорная примесь — не более 5 %.

Согласно п.3 спецификации  товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до  16 марта 2023 года включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки. Условия поставки Товара: вывоз Товара осуществляется транспортом покупателя за его счет со склада поставщика п.5).

По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 (Четырнадцати) банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.  

В силу п.6 подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

 27.02.2023 Поставщиком выставлен Покупателю счет   на оплату за подсолнечник урожая 2022 года  в количестве 2 200 000 кг. на сумму 70 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС).

27.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 поставщиком направлено покупателю требование о выборке товара, сообщено о готовности товара к поставке. 

27.03.2023 покупатель сообщил поставщику о выявлении заражения подсолнечника вредителями, повышенной кислотности,  приложил акт экспертизы товара от 27.03.2023, составленный специалистом Союза «Усть-Лабинская промышленная палата» на основании лабораторных проб, отобранных из зерна, полученного от других участников группы компаний им.Мичурина; просил снизить цену на товар.

28.03.2023 покупатель предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с п.4 договора.

30.03.2023 покупатель предложил поставщику обеспечить явку представителя  в 10-00 час 01.04.2023 для совместного отбора проб.

31.03.2023 покупатель   предложил поставщику  предоставить доступ к товару  04.04.2023 для   отбора проб представителем Торгово-промышленной палаты. Аналогичное письмо вручено истцу 03.04.2023.

Как установлено судом, совместный отбор проб поставщиком не был организован, покупатель для отбора проб не был допущен на склад.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком,  срок выборки товара  ответчиком,  согласованный в спецификации №1, истек 16.03.2023.   Срок оплаты согласно п. 3 Спецификации и   дате выставления счета от  27.02.2023г. продолжительностью 14 дней  истек 18 марта 2023 года. Таким образом, ответчик  обязан был в срок до 18.03.2023г. оплатить цену товара и в срок до 16.03.2023г. произвести выборку товара со склада поставщика. Ответчик эти обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом.

Судом установлено, что в части обязательств по оплате товара на сумму 70 400 000  руб. ответчик оплату не произвел. В части обязательств по поставке (выборке) товара ответчик в период до 16.03.2023 за выборкой товара и иными запросами  не обращался, список машин не представил,   допустил неисполнение обязательств по выборке товара в количестве 2 200 000 кг. на сумму 70 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС)

04 апреля 2023 года поставщик вручил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.02.2023г. (РПО 35215413000127), мотивируя тем, что  в результате нарушения покупателем обязательств у поставщика возникли убытки, связанные с хранением товара. Получение уведомления именно 04.04.2023 подтверждается ответчиком в письме от 10.04.2023. 

05 апреля 2023 года Поставщик повторно направил Покупателю уведомление об отказе от исполнения договора РПО 35215413000127. Почтовая корреспонденция истца возвращена отправителю почтовым отделением связи  11.05.2023.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что  ЗАО «Агрофирма «Дружба» является участником группы компаний АО им. И.В. Мичурина, куда   входят также АО им. И.В. Мичурина (ОГРН 

<

***>), ООО «Агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Алексеетенгинское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Заречье» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Степное» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лосево» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Воздвиженское» (ОГРН 

<

***>).

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся   частью общей сделки с группой компаний, объём которой составил 17 576 421 кг на общую сумму 562 445 472,00 рублей. Ответчик, являясь крупным производителем растительного масла при заключении сделок с ГК АО им. И.В. Мичурина был заинтересован именно в большом объёме и качестве приобретаемого товара.  После проведения частичной предоплаты и начала выборки товара с одного из складов группы компаний  по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2000 метров на юг от ориентира х. Привольный, в лаборатории покупателя было   установлено,   что   качество   поставляемого   товара   не   соответствует   условиям заключенных договоров.

Согласно  общей договорённости с группой компаний им. Мичурина,     выборка товара производилась в   АО им. И.В. Мичурина. Качество  Товара изначально не соответствовало условиям договора,  в дальнейшем качество отгружаемого товара только ухудшалось. В результате сложившейся ситуации ООО «Агро Экспорт» был вынужден снизить темпы приёмки некачественного Товара. За период с 24.02.2023г. по 23.03.2023г. поставщик АО им. И.В. Мичурина поставило в адрес Покупателя - 2 978,125 тонн подсолнечника. При этом количество Товара с повышенной кислотностью (от 3,6 до 8,7 мг КОН/г.) составило - 1 317 тонн. Данный Товар не соответствует ГОСТ. ООО «Агро Экспорт» с 21.03.2023 по 23.03.2023, совместно с Союзом «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» произвели отбор проб подсолнечника для экспертизы в автомобилях и складах по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный. Пробы были переданы в лабораторию независимого сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» г. Ростов-на-Дону. Лабораторный анализ подтвердил результаты исследования проводимого покупателем: повышенное кислотное число масла семян подсолнечника от 6,26 до 8,60 мг КОН/г., сорную примесь от 6,1 до 7,2%, зараженность (хрущаками, клещами и гусеницами), не свойственный запах.  Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» подготовила Акт экспертизы от 27.03.2023 №128-23-00168, подтверждающий, что качество товара не соответствует условиям договора и действующему ГОСТ. Предложение  ООО «Агро Экспорт» о пересмотре цены на товар ненадлежащего качества (исх. 154 от 27.03.2023 года)  было  игнорировано.  ООО «Агро Экспорт»   04.04.2023   попыталось использовать своё право, предусмотренное договором,   на проведение отбора проб, руководителями всех поставщиков было принято решение о недопущении представителя покупателя совместно о специалистом сюрвейерской компании SGS Vostok Limited.  В этот же день  от всех компаний группы пришли уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 16.02.2023 года. По мнению ответчика, вышеизложенные факты свидетельствуют о несоответствии качества поставляемого товара ранее отобранным до подписания договоров   образцам и недобросовестности   Истца.

Относительно   требования   о   взыскании   неустойки   за   несвоевременную выборку товара   ответчик полагает, что  передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. В отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной.

Относительно требования об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 345000,00 руб. считает размер расходов чрезвычайно завышенным.  Доказательств оплаты не предоставлено. ЗАО «Агрофирма «Дружба» входит в группу компаний АО им. И.В. Мичурина с восемью организациями, из которой у ответчика заключены однотипные договоры на поставку семян подсолнечника. По шести договорам по вышеизложенным основаниям ответчиком не был соблюдён срок оплаты, что и послужило основанием для Истца , АО им. И.В. Мичурина, ООО «Агрофирма «Воздвиженская», ЗАО «Алексеетенгинское», ОАО «Степное», ЗАО «Воздвиженское» обратиться в суд с исками о взыскании неустойки. Всем вышеуказанным организациям исковые заявления готовил один и тот же представитель - адвокат Якимович Александр Михайлович. Все исковые заявления полностью идентичны, менялись только названия организаций, номер договора и размер исковых требований. Дела, по которым составлялись исковые заявления, являются несложными. Обоснование размера столь высокой оплаты также не предоставлялось, между тем за составление шести одинаковых исковых заявлений, представитель хочет получить в общей сложности 1 535 000,00 рублей. При проведении переговоров 03.04.2023   участвовал   сотрудник юридической службы, что подтверждает наличие постоянного юриста сопровождающего организации и позволяет в очередной раз сделать вывод о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом.

В обоснование возражения на иск ответчик представил  акт экспертизы от 27.03.2023, письма в адрес АО им.Мичурина, копии исковых заявлений иных юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному. им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к исполнению договора ответчик не приступил. Обязательства  по договору поставки от 16.02.2023 в части предварительной оплаты,  в части выборки товара в согласованные сроки не выполнил. Вместе с тем в деле имеются допустимые и относимые доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, полученные в период действия договора. Запросы покупателем относительно готовности товара к отгрузке, его местонахождения,   качества подготовленного товара, сделанные  до истечения срока выборки товара, не направлялись.

В  отзыве ответчик   оспаривает   качество товара, подготовленного истцом к поставке.

Однако, относимые и допустимые доказательства в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлены. 

Судом установлено и ответчиком в отзыве подтверждается, что акт экспертизы от 27.03.2023, подготовленный специалистом Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная компания», составлен не в отношении того зерна, которое в рассматриваемый период времени находилось на складах Поставщика, расположенных по адресу:   Тбилисский               район,           ст.Геймановская,   центральный   механизированный   ток; Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан относимым к настоящему спору.

При отсутствии в деле сведений о получении товара именно у истца суд признал ссылку ответчика на качество товара, полученного у другого юридического лица на складе по адресу, отличному от адреса, согласованного  в договоре поставки от 16.02.2023, заключенном между истцом и ответчиком, несостоятельной. Доказательства , на которые ссылается ответчик, в силу ст.ст.67-68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку они не относятся к обстоятельствам спора по настоящему делу. Правоотношения ответчика с иными контрагентами, иными юридическими лицами  являются самостоятельными, не имеют отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.  

При заключении договора поставки от 16.02.2023, являющегося основанием иска по настоящему делу, стороны согласовали условие в п.6, согласно которому  подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя. 

В ходе исполнения спорного договора никакие пробы ответчиком на складах истца не отбирались. В ходе рассмотрения дела доказательства иного не представлены, судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Следует вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ ненадлежащее качество товара, подготовленного поставщиком к передаче, ответчик-покупатель не доказал. Правовых  оснований для уклонения от выборки товара у него не имелось.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса. 

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки оборудования после оплаты покупателем 100% стоимости товара, в результате непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате, у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства. 

Согласно  абз. 5 п. 9 договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик   получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Уведомление поставщика об отказе от исполнения договора покупатель  получил 04.04.2023. Следовательно ,   действие договора поставки прекращено с 05.04.2023.

За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил ответчику   1 088 000 рубля неустойки за несвоевременную оплату и 1 216 000 рублей неустойки за невыборку товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу  первому п. 9 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Усматривается, что , по сути, истец начислил 1 088 000 рубля неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, однако, не учел следующее.

Согласно абзацу 5 ст. 6 Договора, Поставщик обязан производить отгрузку частями, в соответствии с поступившей суммой частичной предоплаты. 

Условия спецификации и п.6 договора об оплате товара  не исключают возможность совершения платежа  в любой день в пределах его срока действия. Истечение срока поставки не прекратило действия договора и возможности для сторон исполнять обязательства по приему-передаче товара отдельными партиями вплоть до момента его прекращения (05.04.2023). Срок оплаты продолжительностью 14 дней не являлся пресекательным, поскольку договором не предусмотрено иное.

Согласно правовому подходу, сформированному в судебной практике, неустойку за просрочку уплаты аванса можно взыскать,   если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон.

Заключенным договором прямо не предусмотрено начисление на полную сумму авансового платежа, Покупатель может нести ответственность за несвоевременную оплату только при условии выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018 и подтверждён судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05-11429/2018 по делу N А40-254893/2017).

В удовлетворении требования о взыскании 1 088 000 рубля неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа следует отказать.

За  невыборку товара в период с 17.03.2023 по 04.04.2023 истец начислил неустойку из расчета: 70 400 000 х 19дн х 0,1% =1 216 000 рублей.

Согласно  абз. 3 п. 9 договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. Просрочка наступила на следующий день, что соответствует положениям ст.191 ГК РФ. Мнение ответчика о том, что  передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, основано на ошибочном толковании условий договора. Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком,  срок выборки товара  ответчиком,  согласованный в спецификации №1, истек 16.03.2023;   Срок оплаты согласно п. 3 Спецификации и   дате выставления счета от  27.02.2023г. продолжительностью 14 дней  истек 18 марта 2023 года, то есть позднее даты поставки. Исходя из буквального содержания договора поставки от 16.02.2023, уклонение от предоплаты не освобождает ответчика от ответственности за невыборку товара со склада поставщика.  Ссылка на  определения ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-10816,   Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17187 несостоятельна, поскольку там рассмотрены иные обстоятельства.

О применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик не заявил. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   Абзацем 3 пункта 75 Постановления N 7, предусмотрено, что суд снижает сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки. В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.   Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд   отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении каждый из контрагентов не был лишен возможности предлагать другому иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом изложенного, у   суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец     уплатил государственную пошлину в размере 35672 руб. От цены иска подлежало уплате 34520 руб госпошлины. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального   бюджета 1152 руб госпошлины, уплаченной платежным  поручением № 4313 от 19.04.2023.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,78%) на сумму 18219,66 руб.

Истец заявил о возмещении  345 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Возражая в отзыве против удовлетворения требования в указанной части, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что доказательства оплаты услуг представителя не представлены. Истец подготовил возражения (Объяснения по доводам отзыва), однако, доказательства оплаты услуг представителя не приложил. Не приложены такие доказательства и к исковому заявлению; упоминание о наличии таких доказательств в исковом заявлении и в объяснениях истца отсутствует.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом в материалы дела никакие доказательства не представлены.

Следует вывод, что  судебные расходы в размере 345 000 руб  истцом не понесены. Условие, при котором возникает право на   возмещение фактически понесенных стороной затрат, по правилам ст.110 АПК РФ не возникло. Требование о возмещении таких расходов заявлено необоснованно. В удовлетворении требования следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Агрофирма «Дружба» (ИНН: 

<

***>)  1 216 000 руб.  неустойки;   а также 18219,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении 345 000 руб расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1152 руб госпошлины, уплаченной платежным  поручением № 4313 от 19.04.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина