АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32087/2018

г. Новосибирск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛОВОЗАВОДСКАЯ", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 87442/5318375 от 23.07.2013 г. в размере 5 502 руб. 17 коп., неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 87442/5318375 от 23.07.2013 г. частично в размере 4 880 420 руб. 56 коп. за период с 23.08.2015 по 25.01.2018,

        по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛОВОЗАВОДСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

         к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

         о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технического присоединения № 87442/5318375 от 23.07.2013 в размере 2 872 130 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «РЭС» - ФИО2, по доверенности № 472/18 от 16.04.2018, паспорт, 

от ООО «Олозаводская» - ФИО3, по доверенности от 09.07.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 23.10.2017, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические  сети» (далее – АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – ООО «Оловозаводская») о взыскании 5502 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 87442/5318375 от 23.07.2013 в размере 5502 рублей 17 копеек, 495497 рублей 84 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору 548670 рублей задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 87442/5318375 от 23.07.2013 за период с 23.08.2015 по 25.01.2018.

Впоследствии первоначальные исковые требования увеличены  в части неустойки просрочку выполнения мероприятий по договору 548670 рублей задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 87442/5318375 от 23.07.2013 за период с 23.08.2015 по 25.01.2018 до 4880420 рублей 56 копеек. Требования по неустойке за просрочку оплаты остались прежними.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Исковые требования основаны со ссылками на статьи  49, 309,  310   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков по оплате стоимости за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, а также сроков по выполнению мероприятий.

ООО «Оловозаводская» заявлено встречное исковое заявление к АО «РЭС»  о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 87442/5318375 от 23.07.2013 в размере 2872130 рублей 25 копеек.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением сроков со стороны сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

         В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свою правовую позицию, не соглашаясь с предъявленными требованиями друг друга. 

АО «РЭС» указало на несоблюдение ООО «Оловозаводская» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить встречный иск без рассмотрения.

ООО «Оловозаводская» заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения и  о частичном удовлетворении первоначального иска, при этом суд исходит из следующего. 

По встречному иску. 

Как следует из материалов дела,  между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Оловозаводская» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 87442/5318375 от 23.07.2013  (далее договор).

Также сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение №1 от 09.04.2014 с приложением № 1 - дополнением № 53-17/97734 от 14.03.2014  к техническим условиям; дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2016  с приложением №1 – дополнением № 53-17/125626 от 29.04.2016  к техническим условиям; дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2016 с приложением № 1 – дополнением к техническим условиям № 53-17/129143 от 24.08.2016.

В   соответствии   с   условиями   договора   АО   «РЭС»   обязалось   осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в Кировском районе (кадастровый номер земельного участка 54:35:052840:19),   а ООО «Оловозаводская» - внести плату за технологическое присоединение в размере 4763779 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 1 год с момента заключения договора.

 Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ) (приложение 1 к договору с учетом внесенных дополнений дополнительными соглашениями).

Согласно пункту 4 дополнений к техническим условиям от 24.08.2016, являющихся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору, срок их действия определен до 23.07.2017.

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Оловозаводская» к электрическим сетям АО «РЭС» осуществлено 16.03.2018, о чем свидетельствует соответствующий акт № 87442/5318375. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами

 Ссылаясь на то, что АО «РЭС» нарушил положения договора о сроках выполнения обязательств, тем самым сделав невозможным совершение дальнейших действий по исполнению договора ООО «Оловозаводская»,  истец по встречному иску обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Вместе с тем, истец по встречному иску не представил доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании ООО «Оловозаводская» подтвердило факт не направления в адрес АО «РЭС» досудебной претензии.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску. 

Технологическое присоединение состоялось 16.03.2018, данный факт подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения  № 87442/5318375 от 16.03.2018 и не оспаривается сторонами. 

Порядок внесения платы за технологическое присоединение установлен п. 11 договора, а именно:  остаток платы 30% (1429133,83 руб.) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий (подписан 16.03.2018), 10% платы (476377, 94 руб.) – в течение 15 дней со дня фактического присоединения (состоялось 16.03.2018), то есть оплата должна быть произведена ответчиком по первоначальному иску в срок до 02.04.2018.

Оплата произведена в полном объеме ООО «Оловозаводская» 03.04.2018, то есть с просрочкой в один день. Данный факт признается ответчиком.

Рассчитав сумму неустойки за просрочку внесения платы за одни день, которая составила 5502 рубля 17 копеек, истец по первоначальному иску обратился с соответствующим требованием в суд.

   Также истцом по первоначальному иску предъявлено требование по взысканию неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «Оловозаводская».

В соответствии с п.7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании п. 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.11 Технических условий №53-17/8742-1 от 04.07.2013г. с учетом дополнений к техническим условиям №53-17/97734 от 14.03.2014г., №53-17/125626 от 29.04.2016, № 53-17/129143   от   24.08.2016г.,   являющихся   существенным   условием   договора,   ООО «Оловозаводская»  обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в ницах принадлежащего ему земельного участка (строительство 2КТПН 10 кВ, сети 0,4 кВ в необходимом объеме, установку автономного фвного источника питания, обебспечения требований селективности, быстродействия, :твительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратов, олнения учета электроэнергии, пр.).

Согласно п.8 Договора ООО «Оловозаводская» обязалось надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В свою очередь АО «РЭС» согласно п.6 договора обязалось:

1) в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения;

2) не позднее 237 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Согласно абз. «б» п. 16 правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п.5 договора от 23.07.2013 составляет как для АО «РЭС», так и для ООО «Оловозаводская» 1 год с момента заключения договора , то есть 23.07.2014.

Между тем, ООО «Оловозаводская» с нарушением установленного договорного срока  уведомило  АО «РЭС» о выполнении мероприятий по технологическому соединению в порядке, предусмотренном п.8 договора.

При этом АО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, предусмотренные п. 10 Технических условий, подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2014г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 12.05.2014г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ форме КС-3 по Договору №Р53-818 от 04.01.2014г., подписанными между АО «РЭС» и ООО «ЮПЭК», осуществившим проектирование и строительство объектов электросетевого хозяйства до земельного участка заявителя.

В соответствии с абз. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 16 Договора за пение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчетам АО «РЭС» неустойка за невыполнение ООО «Оловозаводская» в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 23.08.2015г. по 25.01.2018г. в общей сумме составляет 4 880 420,56 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

ГК РФ не содержит правовых нормы, регулирующих отношения сторон об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. В то же время, такие положения предусмотрены в нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая исполнение договора об осуществлении технологического присоединения истцом в полном объеме, суд находит требования истца по взысканию сумм неустойки как за просрочку внесения платы, так и за нарушение сроков выполнения мероприятий  обоснованными. 

Расчеты проверены судом, являются верными

При этом не принимаются доводы ответчика о просрочке выполнения мероприятий со стороны сетевой компании в связи со следующим. 

Так, в обоснование своих доводов, в частности, ответчик по первоначальному иску ссылается на просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца, указывая, что о готовности его энергоприянимающих устройств он сообщил сетевой компании  еще в октябре 2016 года, но фактически присоединение состоялось в марте 2018 года. 

Между тем, как следует из материалов дела, действительно актом осмотра (обследования) энергоустановки от 20.10.2016  стороны зафиксировали факт соответствия электроустановок техническим условиям, 26.10.2016 ООО «Оловозаводская» выдан акт о выполнении технических условий. 

Однако, ответчик предоставил в сетевую организацию разрешение уполномоченного федерального о органа исполнительной власти по технологическому надзору  на допуск в  эксплуатацию   присоединяемого   объекта   только   25.01.2018 (без которого невозможно фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя),   что   подтверждается заявлением ответчика о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, с приложением соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оловозаводская» заявлено о проведении экспертизы для определения подлинности подписи уполномоченного лица в акте о выполнении технических условий от 26.10.2016. Необходимость проведения экспертизы ответчик обосновал сомнениями в совершении подписи уполномоченным лицом ООО «Оловозаводская».

Рассмотрев данное заявление суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как заявляя о проверении экспертизы, ответчик, по сути, фактически не оспаривая возможность подписания спорного документа, высказывает лишь свои сомнения, при этом на фальсификации доказательств не настаивает.

Более того, кроме подписи на спорном акте наличествует печать ООО  «Оловозаводская», которая  из владения ответчика не выбывала, о ее утрате не заявлялось. 

Также судом учитывается и тот факт, что утверждения ответчика  о том, что разрешение уполномоченного органа исполнительной власти получено на основании акта выполнении технических условий от 16.03.2018, опровергается самим разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 31-0326/Р-Дэу-8, которое датировано 11.01.2018, то есть датой ранее даты составления акта от 16.03.2018. При этом,  выдача разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки без наличия акта выполнения технических условий является невозможной на основании п. 5 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, на что указано самим ответчиком.

 Не оспаривая правильность арифметического расчета сумм неустойки,  ответчик заявил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости технологического присоединения подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного АО «РЭС» требования о взыскании с ООО «Аспект»  неустойки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 16. договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора  (8,25%), что в общей сумме составляет 1912298 рублей 52 копейки (2153, 49 руб. (за просрочку платы) + 1910145,03 руб. (за просрочку выполнения мероприятий)).

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛОВОЗАВОДСКАЯ", (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37361 рубля, выдать справку. 

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛОВОЗАВОДСКАЯ", (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) сумму пени за в размере 1912298 рублей 52 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛОВОЗАВОДСКАЯ", (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34410 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Нефедченко