АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4527/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг»:                    ФИО1, представители по доверенности от 27.06.2022 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистик»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистик»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу №  А51-19414/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

о взыскании 2 319 659 руб. 75 коп. убытков и 42 957 долларов США                       20 центов пени   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг» (далее – ООО «СДС Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистик» (далее – ООО «ВТЛ») о взыскании 2 319 659 руб. 75 коп. убытков и 42 957, 20 долларов США  неустойки за просрочку уплаты фрахта и демереджа за период с 10.02.2022 по 23.11.2022 (с учетом уточнений исковых требований от 27.04.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ВТЛ» в пользу ООО «СДС Шиппинг» взыскано 513,8 долларов США неустойки за просрочку уплаты фрахта, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, решение от 18.05.2023 изменено. С ООО «ВТЛ» в пользу                  ООО «СДС Шиппинг» взыскано 2 319 659 руб. 75 коп. убытков,                        513,8 долларов США неустойки за просрочку уплаты фрахта, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части отказано.

Стороны, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «ВТЛ», в обоснование жалобы приводит доводы о том, что из буквального толкования пункта 4.5 договора от 09.08.2021 № SDS-FRT-12 следует, что курс доллара США к рублю для проведения расчетов сторонами не зафиксирован и производится стороной в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указывает на то, что сама по себе просрочка оплаты услуг не влечет изменение курсовой разницы валюты долга, то есть если бы стороны определили валюту долга в рублях, то просрочка оплаты не повлекла бы те негативные имущественные последствия, которые в виде убытков пытается возложить истец на ответчика. Заявитель жалобы считает, что курсовая разница не является убытками, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки, приводя сложившийся правовой подход, согласно которому изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является обычным предпринимательским риском. В этой связи просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «СДС Шиппинг», в своей жалобе, обжалует вынесенные судебные акты в части выводов судов относительно того, что демередж является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки. Считает данные выводы основанными на неверном толковании статей 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), статьи 330 ГК РФ, а также противоречит правовой позиции арбитражных судов. По мнению заявителя жалобы, демередж является самостоятельным обязательством стороны по договору, возникающим при наличии указанных в законе и договоре оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВТЛ» приводит свои возражения и просит вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной в связи с просрочкой уплаты демереджа, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СДС Шиппинг» – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СДС Шиппинг», также приводит свои возражения против ее доводов и просит постановление в части взыскания с  ООО «ВТЛ» убытков в размере 2 319 659 руб. 75 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВТЛ» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СДС Шиппинг» (перевозчик) и ООО «Восток Транс Логистик» (фрахтователь) заключен договор морского фрахтования от 09.08.2021                   № SDS-FRT-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) всю или часть вместимости судна для перевозки грузов. Условия каждой перевозки груза указываются сторонами в Фиксчур-ноте с указанием наименования, характеристики, свойств груза, мест погрузки и разгрузки, условий его перевозки (способа размещения на судне), времени готовности груза и его местонахождение, а также иной информации, необходимой для выполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором. 

Приложением № 4 от 06.01.2022 к договору (Фиксчур-нот) сторонами согласована перевозка груза: около 3 800 – 4 000 тонн полиэтилентерефталат в биг бегах до полной вместимости на усмотрение фрахтователя. Согласно указанному Фиксчур-ноту перевозка груза осуществлялась на судне: MV SHUN YUE 13 по маршруту: порт Далянь (КНР) – порт Владивосток (РФ).

Согласно пункту 3.10. договора фрахтователь при выгрузке ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту погрузки и в порту выгрузки (демередж), уплатить фрахт, уплатить неустойки и штрафы, в случае общей аварии внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер фрахта (провозной платы) определяется прейскурантом перевозчика и указывается в Фиксчур-ноте. 

Согласно пунктам 7, 8 Фиксчур-ноты ставка фрахта составляет 165 000 долларов США за весь груз целиком, ставка демереджа – 8 000 долларов США в сутки или пропорционально. 

В силу пункта 4.5. договора и пункта 11 Фиксчур-нота оплата фрахта и иных платежей по договору производится в течение трёх банковских дней после окончания погрузки, выписки, выдачи коносаментов, но всегда до момента окончания выгрузки. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты фрахтователем фрахта и иных платежей по договору фрахтователь выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от размера фрахта за каждый день просрочки. 

На уплату фрахта за указанную морскую перевозку ООО «СДС Шиппинг» выставило ООО «ВТЛ»: счет от 07.02.2022 № 10 на сумму150 200 долларов США, на оплату демереджа - счет от 25.02.2022 № 16 на общую сумму 69 416 долларов США, из которых 30 664 долларов США - за превышение сталийного времени в порту погрузки Далянь (КНР),                    38 752 доллара США - за превышение сталийного времени в порту выгрузки Владивосток (РФ). 

Спор о размере фрахта и демереджа в общей сумме 219 616 долларов США между сторонами отсутствует. 

Во исполнение принятых обязательств ответчик произвел следующие расчеты (в рублях по курсу доллара США на день платежей): 

в счет оплаты фрахта (по счету от 07.02.2022 №10): 

- платежным поручением от 19.01.2022 № 14 на сумму 10 000 000 рублей, 

- по акту от 19.02.2022 № 7 сторонами произведён взаимозачёт на сумму 12 845,96 долларов США, 

- платежным поручением от 16.06.2022 № 602 на сумму 483 076 рублей 84 копеек, в счет оплаты демереджа (по счету от 25.02.2022 № 16): 

- платежным поручением от 16.06.2022 № 601 на сумму 520 000 рублей, 

- платежным поручением от 09.08.2022 № 610 на сумму 500 000 рублей, 

- платежным поручением от 23.11.2022 № 1437 на сумму 3 019 225 рублей 33 копеек. 

Истец, указывая на нарушение ответчиком установленных пунктом 4.5 договора сроков оплаты, которое вследствие падения курса российского рубля к доллару США к дате фактических платежей повлекли получение истцом меньшей суммы в рублях, заявил о причинении ему убытков в виде недополученной суммы в размере 2 319 659 руб. 75 коп. 

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты фрахта и демереджа истец за период с 10.02.2022 (начало просрочки по оплате счета от 07.02.2022 № 10) по 23.11.2022 (последний совершенный ответчиком платеж в счет оплаты демереджа (платежное поручение от 23.11.2022 № 1437) начислил ему 42 957,20 долларов США неустойки. 

ООО «СДС Шиппинг» ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков и уплаты начисленных пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  с соблюдением порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате фрахта в общем размере 513,8 долларов США, суды, установив факт просрочки исполнения обязательств, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклонили требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты фрахта за период                 с 01.04.2022 по 16.06.2022.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате фрахта за период с 11.02.2022 (днем, следующим за последним днем оплаты счета от 07.02.2022 № 10 в силу статьей 191, 193 ГК РФ) по 19.02.2022 (дата произведения взаимозачета по акту № 7 от 19.02.2022 на сумму 12 845,96 долларов США) на сумму 19 197,98 долларов США в размере                             172,78 долларов США, и с 20.02.2022 по 31.03.2022 на сумму                           8 525,53 долларов США

Расчет  суда первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан нормативно и арифметически верным.

При этом суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате демереджа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу положений статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 131 КТМ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). 

В силу статьи 132 КТМ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа. 

Таким образом, в силу прямого указания статьи 132 КТМ демередж вносится за простой судна в течение контрсталийного времени, то есть, основанием возникновения обязательства по уплате демереджа является превышение фрахтователем согласованного сталийного времени погрузки, представляющее собой неординарную, не ожидаемую динамику правоотношений. 

Следовательно, уплата демереджа является охранительным обязательством, направленным на удовлетворение имущественного интереса управомоченной стороны, затронутого нарушением регулятивного правоотношения, связанного с обычными действиями его участников. 

Размер демереджа в случае его несогласования сторонами или в отсутствие ставок, обычно принятых в соответствующем порту, определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Исходя из толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «СДС Шиппинг», аналогичные доводам кассационной жалобы,  относительно того, что демередж представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя, а не меру ответственности, указав при этом, что данный подход соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», согласно которым в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность оплатить демередж.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СДС Шиппинг» о взыскании убытков в виде курсовой разницы, суд первой инстанции исходил из того, что курсовая разница валют является одним из рисков предпринимательской деятельности, и в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства фрахтователя и возникновением убытков у перевозчика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что за нарушение срока оплаты фрахта по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

 Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части и признавая обоснованными указанные требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ), однако согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Судами установлено, что валютой долга в договоре морского фрахтования № SDS-FRT-12 от 09.08.2021является доллар США, валютой платежа - российские рубли, в которых по курсу доллара США на день оплаты подлежат исполнению денежные обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что размер предъявленных к взысканию убытков определяется истцом как разница между суммой в рублях, которую истец мог получить при совершении ответчиком договорных платежей в согласованные сроки, и суммой, которую он фактически получил в результате просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в период которой произошло значительное падение курса российского рубля к доллару США.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора № 3 (2018), при определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют (статья 317 ГК РФ), должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений истец, правомерно ожидающий от ответчика исполнения денежных обязательств в согласованные в договоре сроки, не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с ответчиком, допустившим просрочку исполнения, а ответчик, напротив, не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском, однако установление срока оплаты товара с точки зрения распределения предпринимательских рисков означает, что истец как кредитор принял на себя риски изменения курса валют только в пределах срока оплаты, а при возникновении на стороне ответчика как должника просрочки такой риск в полном объеме должен переходить к последнему. 

В этой связи обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента нарушения срока оплаты демереджа и фрахта именно на ответчика как на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты платежа, тогда как истец вправе требовать возмещения убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Поскольку в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию убытки являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причинная связь между возникшими у истца убытками и допущенным ответчиком нарушением очевидна.

 В силу пункта 3 статьи 401 ГКРФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судебная коллегия, не установив при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что нарушение ответчиком денежных обязательств по договору обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, пришла к верному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ООО «ВТЛ» меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность и арифметическую верность представленного ООО «СДС Шиппинг» расчета убытков, удовлетворила исковые требования о взыскании убытков в виду курсовой разницы в сумме 2 319 659 руб. 75 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО «ВТЛ» относительно сложившегося правового подхода, согласно которому курсовая разница (колебание курса валюты) как следствие номинирования сторонами денежного обязательства в иностранной валюте относится к предпринимательским рискам, который несут обе стороны такого обязательства, в данном случае отклоняется, поскольку указанный подход применим к ситуации, когда все стороны договора исправны, то есть, исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом. В данном же случае риск негативных последствий неправомерного поведения ответчика (значительная просрочка оплаты демереджа) не может быть возложен на исправного и добросовестного истца, а понесенные последним убытки прямо связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору морского фрахтования от 09.08.2021.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А51-19414/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга