АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А56-5060/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-5060/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», адрес: 623462, Свердловская обл., Каменский р-н, пгт. Мартюш, ул. Гагарина, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317784700002435, о взыскании          99 618 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3647 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 15.03.2021.

Решением от 10.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что указанные предпринимателем повреждения в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) входят в пределы нормального, естественного износа. Кроме того, по мнению Общества, ФИО1 не доказано, что спорные повреждения выходят за пределы естественного износа, что они являлись последствием качества отделочного материала и воздействия на него климатических факторов (влаги, температуры воздуха).

Кроме того, податель кассационной жалобы считает необоснованным удержание из обеспечительного платежа штрафа на основании пункта 4.2.4 договора ввиду отсутствия нарушений условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.09.2020 заключили договоры № 20/3, 19/2, 18/15, 16/10, 17/12 аренды квартир № 2, 3, 10, 12, 15 соответственно, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с новым ремонтом, мебелью и бытовой техникой согласно описи для использования в качестве жилых помещений.

В силу пункта 1.1 квартиры сдаются в аренду на срок не менее чем на один месяц.

Актами приема-передачи от 05.10.2020 квартиры переданы Обществу.

Арендатор согласно пункту 2.1 вносит обеспечительный платеж, который возвращается арендатору по истечении срока договора в течение 3 дней, в случае, если выполнены все условия договора, а в случае невыполнения пункта 1.1 и причинения ущерба помещению или имуществу, обеспечительный платеж используется арендодателем для возмещения убытков, причиненных арендатором в течение действия договора.

Во исполнение упомянутых договоров 29.09.2020 платежным поручением № 185 перечислен обеспечительный платеж в общем размере 285 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению арендодателя. Стоимость ущерба определяется по ценам, указанным в приложении № 2 к договору, согласно описи имущества. Стоимость имущества, переданного по описи в момент заключения договоров, безоговорочно принимается арендатором для исчисления суммы материального ущерба в порядке пункта 3.2.3 договора (пункт 3.2.6).

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры и/или бытовой техники, мебели, оснащения, в период действия договора, в течение трех рабочих дней с момента нанесения ущерба согласно приложению № 2 к договорам.

Указанные договора 02.11.2020 прекращены, Общество в тот же день по акту приема-передачи передало предпринимателю квартиры.

По мнению Общества, поскольку правоотношения сторон по договорам аренды были прекращены, то законные основания удерживать обеспечительный платеж у предпринимателя отсутствуют. В связи с этим Общество 15.12.2020 направило предпринимателю претензию от 15.12.2020№ 112 с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у предпринимателя законных оснований для удержания обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что помещения сдаются с новым ремонтом, а к каждому из договоров согласованы приложения № 2 (опись имущества), в которых зафиксировано имущество, подлежащее передаче арендатору совместно с каждой квартирой, а также его стоимость для целей возмещения ущерба арендодателю с сервисным сбором, который согласно примечаниям к указанному приложению дополнительно возмещается арендатором за сервисные услуги арендодателя по доставке, демонтажу, монтажу, утилизации и т.д. нового предмета взамен испорченного.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что в актах возврата от 02.11.2020 зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартирах. Кроме того, предпринимателем зафиксированы факты курения в квартирах, о чем 30.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 составлены соответствующие акты.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеются, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении указанных недостатков вследствие естественного износа, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-5060/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина