АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4719/2017

19 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Алюминиевая, 72А»

о взыскании 852 233 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 01-юр от 09.01.2017, ФИО3, директор, представлен паспорт и решение участника,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2016,

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната» (далее – ответчик) о взыскании 852 233 рублей 67 копеек, в том числе: 

- 695 097 рублей 92 копеек – неосновательного обогащения в иве стоимости работ по ремонту помещения, принадлежащего ответчику,

- 157 135 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по 31.01.2017.

В судебном заседании 12.05.2017 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 136 308 рублей (период начисления – с 18.07.2014 по 12.05.2017); уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и приложений к нему; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2013 года на общем собрании ТСЖ «Алюминиевая 72а» собственниками жилых помещений было принято решение о передаче в аренду принадлежащего им полуподвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для использования под офис.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил лист голосования собственников помещений в доме № 72а по ул. Алюминиевая, проведенного 16.07.2013.

ООО ЧОП «Бастион АП» и ТСЖ «Алюминиевая, 72а» оформили соглашение от 10.12.2013, согласно которому на основании решения собрания ТСЖ «Алюминиевая, 72а» о передаче полуподвального помещения жилого дома в аренду ООО ЧОП «Бастион АП» товарищество не возражает передать ключи от полуподвального помещения обществу до подписания договора аренды (пункт 1); после подписания соглашения и получения ключей общество вправе начать ремонт полуподвального помещения до подписания договора аренды (пункт 2); стороны обязуются подписать договор аренды в срок до 31.03.2014 (пункт 3); после окончания срока, указанного в пункте 3, при отсутствии подписанного договора аренды ТСЖ обязуется возместить обществу стоимость ремонтных работ по представленным сметам (пункт 4 договора).

Помещение было передано истцу по акту от 10.12.2013, при этом в п. 2 и 3 данного акта отражено состояние помещения:

Полуподвальное помещение имеет отдельный вход и запасный выход, на которых установлены двери, стены выполнены из фундаментных блоков и кирпича, пол бетонный выполнен в черновом варианте, потолок - плиты перекрытия без отделки, в помещении установлены пластиковые окна без внутренней отделки, через помещение проходят общедомовые коммуникации, само помещение системой тепло-водо-электроснабжения и водоотведения не оборудовано, внутренняя отделка помещения полностью отсутствует

Истец указал, что на основании договора подряда от 16.12.2013, заключенного обществом ЧОП «Бастион АП» (заказчик) и подрядчиком, последним выполнены общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 695 097 руб. 92 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 08.12.2014, соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, локальные сметные расчеты.

Также истец указал, что в срок, указанный в п. 3 соглашения (до 31 марта 2014 года), договор аренды заключен не был.

При рассмотрении дела по иску ООО ЧОП «Бастион АП» к ТСЖ «Алюминиевая, 72а» было установлено, что ответчик Общество ПКФ «Соната» является собственником данного помещения, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Полагая, что у ответчика как собственника помещения возникла обязанность по возмещению ООО ЧОП «Бастион АП» расходов на ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае суд рассматривает в качестве неосновательного обогащения стоимость тех работ, которые были выполнены в помещениях ответчика и привели к улучшению качественных характеристик помещения.

Факт выполнения работ по устройству пола, облицовке стен, устройству перегородок, прокладке электролиний для освещения и розеток подтверждается актами выполненных работ и справками и стоимости и ответчиком – не оспаривается.

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, постольку суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений нежилого помещения.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец производил работы в помещении, зная об отсутствии обязательств между ним и ООО ПКФ «Соната», поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основанием для проведения работ являлось решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче имущества, которое они полагали общим имуществом многоквартирного дома, в аренду истцу.

При этом ответчик знал о проводимом собрании, что следует из листа голосования (указание в листе голосования на ФИО5 не означает, что непосредственно это лицо должно было принимать участие в собрании, учитывая представленное в дело свидетельство от 29.09.2010, а о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил), не уведомлял истца о том, что является собственником имущества.

Судебными актами по делу № А60-5369/2015 и № А60-45776/2015 установлено, что в составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая, дом № 72а, имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 05.02.2013 под номерами 1-9. Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «Уралцветметремонт» по акту приема-передачи от 27.12.2006 ООО Производственно-коммерческая фирма «Соната». На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «Уралцветметремонт», за обществом ПКФ "Соната" 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме № 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский.

Таким образом, ответчик приобрел спорное имущество задолго до заключения между истцом и третьим лицом соглашения о передаче имущества, при этом не препятствовал передаче имущества истцу, проведению в помещении ремонтных работ, не совершал иных действий, свидетельствовавших бы о том, что он намерен сохранить помещение в первоначальном состоянии 

Также суд учитывает, что ответчиком требования о демонтаже результата работ не заявлялось, самостоятельно ответчик демонтаж не произвел, пользуется улучшениями имущества, а его намерение использовать результаты ремонтных работ подтверждается представленными истцом объявлениями о продаже/аренде с указанием текущего состояния помещений, с учетом результата ремонтных работ.

В соответствии с представленными истцом документами (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3) стоимость выполненных работ составила 589 066 рублей 03 копейки.

Указанная сумма выплачена подрядчику в полном объеме.

Истец включает в сумму неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость, которую он уплатил в бюджет в связи с предъявлением третьему лицу счетов-фактур для возмещения понесенных расходов.

По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит, так как спорная сумма не входит в стоимость работ, на которую было произведено улучшение имущества, 

Итак, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана иная стоимость произведенных истцом работ (улучшения помещения), суд счел обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ 589 066 рублей 03 копейки.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 136 308 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начисляет проценты с 18.07.2014 – даты, следующей за датой регистрации права собственности ответчика на помещение.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены ранее даты завершения работ и их оплаты истцом.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-45776/2015, о том, что работы  выполнены подрядчиком в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 08.12.2014) (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, начисление процентов не может осуществляться ранее даты завершение работ, то есть 08.12.2014.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2014 по 12.05.2017 на сумму 105 949 рублей 00 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]×[4]×[7]/[8]

215 000

09.12.2014

31.05.2015

174

0

-

8,25%

8 455,68

215 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,27%

929,39

215 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

11,14%

1 968,58

215 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,12%

1 967,16

215 000

17.08.2015

26.08.2015

10

0

-

9,96%

586,68

589 906,03

27.08.2015

14.09.2015

19

374 906,03

27.08.15

9,96%

3 058,46

589 906,03

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,50%

4 606,12

589 906,03

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,09%

4 848,06

589 906,03

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,20%

4 163,28

589 906,03

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,44%

2 044,15

589 906,03

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,44%

2 877,97

589 906,03

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,89%

3 179,21

589 906,03

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,57%

3 729,46

589 906,03

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,44%

3 944,96

589 906,03

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

7,92%

4 340,16

589 906,03

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,74%

3 493,02

589 906,03

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,89%

3 687,88

589 906,03

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,15%

1 959,10

589 906,03

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

8 292,53

589 906,03

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

16 762,36

589 906,03

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

13 737,54

589 906,03

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

5 672,79

589 906,03

02.05.2017

12.05.2017

11

0

-

9,25%

1 644,46

Итого:

886

374 906,03

9,10%

105 949

 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 851 450 рублей 31 копейка размер госпошлины составляет 20 029 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям: сумма 3 660 рублей 13 копеек относится на истца, сумма 16 368 рублей 87 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 20 045 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 16 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 589 906 рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2014 по 12.05.2017, в размере 105 949 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 368 рублей 87 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 68 от 01.02.2017 в составе суммы 20 045 рублей, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья                                                         Ю.В. Кудинова