ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-721/2022

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: ФИО3, представитель по доверенности №039/5/2022-ДОВ от 26.01.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2021; ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-721/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 315617400001227, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании задолженности в размере 18 142 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795 руб. 01 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой») о взыскании задолженности в размере 18 142 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795,01 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности с даты окончания действия моратория на приостановку начисления штрафных санкций (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-721/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 18 142 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 654 374,98 руб., а также 116 076 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства в размере 18 142 565 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что им были представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства оказания истцом услуг в меньшем объеме. Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание допущенные исполнителем нарушения пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора №039/14202-Д от 20.02.2020 и недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предъявлении своевременно оформленных первичных документов, в то же время ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением действия договора. При этом, как указывает ответчик, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 отсутствует. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами в договоре условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №039/14202-Д, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах Курской АЭС-2 энергоблока №1 по заявкам заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1 к договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору не может превышать 28 404 840 руб., в том числе НДС (20%), за весь срок действия договора. Цена 1 машино-часа (маш.-часа) оказания услуг является твердой и определяется в соответствие с перечнем предоставляемой техники (приложение №2 к договору). Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных техникой маш.-часов за отчетный месяц и стоимости 1 маш.-часа соответствующей техники (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора при изменении общей стоимости услуг по договору стороны должны руководствоваться условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации и Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации «Росатом». 

По условиям пункта 2.5 договора платежи по договору производятся заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора, а в части исполнения платежных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

Согласно протоколу разногласий, стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 02.09.2019. 

В силу пункта 2.7 договора основанием для оформления исполнителем акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). 

Во исполнение условий договора на оказание услуг №039/14202-Д от 20.02.2020 в период 02.09.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 28 397 755,74 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказания услуг и их оплатой в полном объеме, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.07.2020.

Между тем, как указывает истец, несмотря на то, что в силу пункта 3.1 договор на оказание услуг №039/14202-Д от 20.02.2020 прекратил свое действие, от заказчика продолжали поступать заявки на предоставление строительной техники с экипажем, которые были исполнены истцом. По расчету истца, за период январь-март 2020 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 18 142 565 руб., о чем составлены и 09.03.2020 направлены в адрес ответчика акты оказания услуг с приложением первичной документации (справок по форме ЭСМ-7 и подписанных заказчиком путевых листов).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец 06.12.2021 направил в адрес ответчика претензию №24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа условий договора от 20.02.2020 №039/14202-Д, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом и подписания путевых листов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие обязанности оплачивать услуги, оказанные за рамками действия договора на оказание услуг №039/14202-Д от 20.02.2020, мотивируя это тем, что согласно пункту 3.1 договор действует до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 – 28 404 840,10 руб. Также ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных к взысканию услуг ввиду непредставления истцом акта о приемке оказанных услуг и первичной документации (реестра путевых листов, счета и счета-фактуры). 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг №039/14202-Д от 20.02.2020 договор действует в течение 12 месяцев либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 настоящего договора (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В данном случае, несмотря на превышение общей стоимости услуг по договору и положения пункта 3.1 договора, стороны своими действиями продолжили фактически сложившиеся отношения по ведению хозяйственной деятельности. Электронной перепиской сторон подтверждается, что в период с января по март 2020 года ответчиком в адрес истца направлялись заявки на предоставление строительной техники с экипажем.

Факт оказания услуг в январе-марте 2020 года подтвержден путевыми листами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (т.8 л.д.20-108, т.9 л.д.1-91, т.10 л.д.1-28). 

При этом, вопреки доводам ответчика, само по себе подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору №039/14202-Д от 20.02.2020 за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 не опровергает факта последующего оказания истцом услуг вне рамок данного договора, по истечении срока его действия с учетом положений пункта 3.1 договора. 

Согласно пояснениям истца, полученным в ходе рассмотрения дела, сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, что не оспаривается ответчиком. Так, к договору №039/14202-Д от 20.02.2020 был подписан протокол разногласий, который распространил действие договора на отношения сторон, возникшие до даты подписания договора – с 02.09.2019. Как указывает истец, данное обстоятельство обусловлено тем, что ИП ФИО5 с 01.09.2019 предоставлял технику в адрес истца без договора, так как стоимость услуг по предыдущему договору №039/12412-Д от 31.05.2019 была исчерпана 01.09.2019.

Задолженность АО «НИКИМТ-Атомстрой» перед ИП ФИО5 по состоянию на 27.12.2019 составляла за 4 месяца работы 28 397 755,74 руб. Подписав протокол разногласий от 20.02.2020 к договору, АО «НИКИМТ-Атомстрй» погасило задолженность, возникшую перед ИП ФИО5 за период с 02.09.2019 по 27.12.2019.

Аналогичным образом складывались правоотношения в рамках договора №039/12412-Д от 20.02.2020. Стоимость услуг по договору была исчерпана 27.12.2019. Данным договором была погашена часть задолженности, которая не является предметом настоящих исковых требований.

С учетом сложившихся между сторонами длительных правоотношений, само по себе прекращение действия договора не является основанием для освобождения АО «НИКИМТ-Атомстрой» от оплаты фактически оказанных после прекращения действия договора №039/14202-Д от 20.02.2020 услуг. 

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. 

Применение к правоотношениям сторон расценок, согласованных в пункте 2.1 договора №039/14202-Д от 20.02.2020, после 27.12.2019, т.е. после истечения срока действия договора, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно объема фактически оказанных услуг. По расчету ответчика, в январе-марте 2020 года истцом оказаны услуги общей стоимостью 4 276 167,82 руб. В обоснование контррасчета ответчик ссылался на анализ данных автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D», а также на то, что часть работы была выполнена своими силами, без привлечения специализированной техники истца. 

Между тем, доказательства работы иной специализированной техники на объекте ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При оценке сведений автоматической системы удаленного контроля доступа «Multi-D» судом было учтено, что согласно письму директора по строительству Курской АЭС – директору филиала АО «АСЭ» от 14.12.2021 №002-382-32/67951 в спорный период могли иметь место кратковременные и незначительные перебои в работе автоматической системы удаленного контроля доступа «Multi-D». 

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в интересуемый период система работала корректно, в связи с чем, судом необоснованно отклонен произведенный АО «НИКИМТ-Атомстрой» контррасчет, основанный на сведениях автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что некорректность работы системы, помимо представленного письма, также следует из распечатки сведений самой системы, в которой, в частности, отражены сведения о заезде одного и того же автомобиля без фиксации факта его выезда с территории объекта.

Кроме того, судом было принято во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела письма директора по строительству Курской АЭС – директору филиала АО «АСЭ» от 14.12.2021 №002-382-32/67951 следует, что посредством автоматической системы удаленного контроля доступа «Multi-D» осуществлялся контроль только на части зданий и сооружений, при этом в течение всего периода строительства охраняемые территории изменялись. В частности, организовывались временные проезды, демонтировалось (переносилось) охранное ограждение и т.п., что не исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и сооружениям в процессе строительства, в том числе в период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Таким образом, представленные ответчиком укрупненные ситуационные планы объекта не могут служить безусловным доказательством неизменности границ ограждений и не опровергают доводы истца о наличии возможности перемещения предоставленной им специализированной техники на объекте без отражения соответствующей информации в автоматической системе удаленного контроля доступа.

При изложенных обстоятельствах у суда при определении объема оказанных услуг не имелось оснований руководствоваться представленным ответчиком контррасчетом, составленных исходя из сведений указанной системы.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что в представленных истцом путевых листах имеются факты задвоения данных работы строительной техники. В судебном заседании ответчик пояснял, что его утверждения о задвоении сведений основываются также на данных автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D» и не отрицал, что из подписанных сторонами путевых листов задвоение сведений не следует. 

По изложенным выше основаниям, оценив в совокупности заявки на представление строительной техники и путевые листы, указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывал, что в представленных истцом к оплате путевых листах имеются путевые листы сторонних организаций (путевой лист №324/02-13 от 13.02.2020, манипулятор МАЗ 6303А5, №732 от 27.02.202, №976 от 28.02.2020 манипулятор ГАЗ 33106, №1045 от 03.03.2020 и №1265 от 04.03.2020 экскаватор - погрузчик). 

Между тем, при исследовании указанных доказательств данные обстоятельства не подтверждены и опровергнуты истцом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически оказанных услуг участниками процесса не заявлялось, в связи с чем оценка заявленных истцом требований правомерно осуществлялась судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

О фальсификации представленных истцом путевых листов ответчиком заявлено не было. 

Поскольку ответчиком объем оказанных услуг не опровергнут, суд области посчитал установленным факт оказания истцом услуг в январе-марте 2020 года на сумму 18 142 565 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 142 565 руб.

ИП ФИО5 также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795,01 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности с даты окончания действия моратория на приостановку начисления штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора на оказание услуг №039/14202-Д от 20.02.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае договор оказания услуг №039/14202-Д от 20.02.2020 прекратил свое действие, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за пределами действиям договора (январь – март 2020 года).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежали нормы статьи 395 ГК РФ. 

В пункте 37 Постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции от 21.09.2022), суд области посчитал, что период просрочки определен истцом неверно. Судом был произведен расчет процентов за период с даты получения ответчиком претензии истца – с 11.12.2021. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 654 374,98 руб. 

Таким образом, заявленные ИП ФИО5 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом частично, в размере 654 374,98 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, требование истца о начислении на сумму долга процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического погашения долга удовлетворено судом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-721/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 №32135.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1